Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А17-3605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привлечение членов совета директоров общества к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска, поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к членам совета директоров общества о возмещении убытков, т.е. требуя привлечь к гражданско-правовой ответственности, должен был в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ОАО «Ивановогоргаз» убытков, их размер, противоправность действий членов совета директоров, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому, как правомерно указанного в обжалуемом судебном решении, доказывать недобросовестность и неразумность действий членов совета директоров общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

 В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В силу указанной статьи Закона, а также положений пункта 9.5.1. Устава ОАО «Ивановогоргаз» к компетенции совета директоров общества относится определение приоритетных направлений деятельности общества.

 Таким образом, принимая решение от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО, ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий, что исключает противоправность их действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель, учитывая конституционный принцип свободы экономической деятельности, определил, что совет директоров общества вправе самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса с помощью надлежащих корпоративных процедур, в которых происходит согласование интересов акционеров, обладающих крупными пакетами акций, и миноритарных акционеров, в том числе решать вопрос об определении приоритетных направлений деятельности общества, касающийся в том числе динамики отношений собственности в акционерном обществе.

Согласно положениям пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров, который обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в том числе по вопросу определения приоритетных направлений деятельности акционерного общества. Следовательно, суды, осуществляя контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность принятого ими решения о прекращении одного из приоритетных направлений деятельности общества, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчиков при принятии решения от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО признаков недобросовестного и неразумного осуществления своих прав и исполнения обязанностей в отношении общества.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, то обстоятельство, что Мазалов С.В., Дмитриев И.Л., Секарина Е.А., Власенко В.В. одновременно являлись членами совета директоров ОАО «Ивановооблгаз»;  Отлетов В.В. работал исполнительным директоров ОАО «Ивановооблгаз»; Мазалов С.В. до 24.12.2007 являлся генеральным директором ОАО «Ивановогоргаз», а с 25.12.2007 стал генеральным директором ОАО «Ивановооблгаз», само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства личной финансовой заинтересованности и извлечения выгоды, в том числе в виде косвенного или прямого вознаграждения, обогащения за счет общества или третьих лиц, в том числе путем обращения в свою пользу коммерческих шансов общества, а также иного противоречия интересов ответчиков и ОАО «Ивановогоргаз» при принятии ими решения о прекращения деятельности по обслуживанию ВДГО.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчики не имели акций ни ОАО «Ивановогоргаз», ни ОАО «Ивановооблгаз»,  а  занятие ими должностей в органах управления  и наличие трудовых отношений с ОАО «Ивановооблгаз» было разрешено акционерами ОАО «Ивановогоргаз», обладающими большинством обыкновенных акций общества, при избрании их членами совета  директоров общества.

Более того, утверждение на общем собрании акционеров ОАО «Ивановогоргаз» от 19.06.2009 годового отчета за 2008 год действительно свидетельствует об одобрении большинством акционеров ОАО «Ивановогоргаз» решения совета директоров от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО, в связи с чем также отсутствуют основания для признания действий ответчиков противоправными.

При этом довод заявителя о том, что о данном решении совета директоров в самих отчетах нигде не упоминается, из устава ОАО «Ивановогоргаз» положения о том, что одним из основных видов деятельности общества является организация технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и приборов у потребителей, не исключалась, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства истец как акционер ОАО «Ивановогоргаз», действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с указанным решением совета директоров от 26.12.2007 задолго до проведения общего годового собрания от 19.06.2009.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчики приняли решение о прекращении одного из ранее приоритетных направлений деятельности общества в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО «Ивановогоргаз» таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из вышеуказанных сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки ОАО «Ивановогоргаз» безосновательно определены истцом на основании отчета ООО «ИКФ «Вес» от 22.09.2010 № 340, поскольку усредненная прибыль ОАО «Ивановооблгаз» не может быть положена в основу расчетов упущенной выгоды ОАО «Ивановогоргаз» ввиду того, что не учитывает разные накладные, управленческие и иные виды расходов, различную степень эффективности и экономической результативности деятельности предприятия, которые влияют на прибыльность однородной деятельности в различных организациях, а в основу расчета положены затраты ОАО «Ивановооблгаз», а не ОАО «Ивановогоргаз».

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ООО  «Газтекс».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд первой инстанции в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исходя из цены иска определил размер подлежащей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 40 686 руб. 43 коп. Оснований для уменьшения госпошлины у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины истец в суде первой инстанции не заявлял, документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представил. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения апелляционным судом не установлено. Ходатайство истца не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации и отклоняется как не подлежащее удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной полшины по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.01.2011 по делу № А17-3605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

           С.Г. Полякова