Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А82-11696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

немедленно после обнаружения (пункт 4.6.5).

Наличие на момент проверки 22.09.2010 нарушения вышеприведенных требований ГОСТ 50597-93 подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается, поэтому имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением заявителя, что в рассматриваемом правонарушении его вина определена формально.

Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции с учетом норм Закона № 131-ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 16), Устава (пункт 5 статьи 9), Положения (пункты 1.1, 2.2, 3.1) сделан вывод о наличии у Департамента полномочий в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах г.Ярославля и обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Возражений в отношении данного обстоятельства Департаментом  не заявлено.

В силу статей 1, 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя содержание дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ). При этом требование о непосредственном выполнении субъектом, ответственным за состояние дорог, работ по их содержанию в действующем законодательстве отсутствует.

Апелляционной суд считает несостоятельными ссылки в жалобе на выполнение работ по содержанию дороги специализированными организациями, оформляемые в порядке размещения муниципального заказа договорные отношения, недопустимость вмешательства Департамента в хозяйственную деятельность Общества.

Представленные в дело муниципальные контракты бездоказательны относительно установления в спорной ситуации иного субъекта ответственности, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о том, что выявленное нарушение было допущено в рамках исполнения какого-либо гражданско-правового обязательства, стороной которого Департамент не является.

Иные документы, позволяющие установить непосредственное лицо по обеспечению содержания участка улично-дорожной сети, явившегося местом совершения правонарушения, в том числе в части обеспечения требований ГОСТ  50597-93 по наружному освещению, материалы дела не содержат.

Правила благоустройства (пункты 1.4, 2.2.1, 5.2) возлагают обязанность по содержанию проезжей части улиц на специализированные организации, а обязанность по обеспечению установленного режима освещения в вечернее и ночное время всех улиц на организации, эксплуатирующие электрические сети. Вместе с тем исполнение данных обязанностей обеспечивается контролирующей функцией мэрии города Ярославля, структурным подразделением которой является Департамент.

Из пунктов 11(1), 4.8. Положения усматривается, что для реализации возложенных полномочий и надлежащего их исполнения, в том числе в области осуществления дорожной деятельности, Департамент наделен определенными функциями и правами, а именно: принимает меры по организации дорожного движения, вправе запрашивать и получать необходимую информацию по вопросам своей деятельности.

Ненадлежащее исполнение возложенных полномочий возможно, в частности путем не использования должным образом предоставленных прав и функций.

По рассматриваемому событию правонарушения доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению Департаментом полномочий в области дорожной деятельности, а также свидетельствующих о том, что Департамент принял все зависящие от него меры по немедленному устранению нарушения требования ГОСТ 50597-93, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным признать установленным факт виновного противоправного деяния Департамента, поэтому данное лицо должно быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Департамента следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011  по делу № А82-11696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова