Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А28-12589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий, в том числе не имеющих непосредственного отношения к факту перевозочной деятельности.

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность осуществления Предпринимателем лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров, исходил из отсутствия доказательств использования в данной деятельности  автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АК 49643.

Документы, подтверждающие осуществление на упомянутом автобусе регулярных перевозок либо перевозок по заказам, в деле отсутствуют.   

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в акте проверки от 27.12.2010 № 1841 установлено наличие у Предпринимателя автобуса и водителя. Предпринимателем данный акт подписан, каких-либо возражений относительно наличия транспортного средства и водительского состава ни административному органу, ни суду не представлено. Оснований считать данный документ в административном деле недопустимым доказательством не усматривается.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, действующей лицензии на осуществление перевозок пассажиров, следует признать, что непредставление доказательств использования в перевозочной деятельности  автобуса ПАЗ-4234 безусловно не свидетельствует об отсутствии нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий.

Соблюдение требований пунктов 2.2, 3.3.3, 3.4.1, 4.2, 4.3 Положения № 27 о прохождении периодической аттестации лицами, занимающими должности по обеспечению дорожного движения, по проведению медицинских осмотров водителей транспортных средств, по проведению инструктажей с водителями, по проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств подтверждается соответствующими документами. В частности, удостоверением о прохождении аттестации, договорами на проведение медицинских осмотров и техническое обслуживание, журналом учета инструктажей.

Доказательством соблюдения требований приказа № 152 является, в том числе в силу пункта 17 названного акта наличие у собственника (владельца) транспортных средств журнала регистрации путевых листов.

Действующее по сроку удостоверение о прохождении аттестации, упомянутые договоры и сведения о проведении инструктажей, журнал регистрации путевых листов административному органу, как следует из акта проверки от 27.12.2010 № 1841, не представлены.

Приведенные требования являются организационными и не относятся исключительно к перевозочной деятельности как таковой.

Предпринимателем факт принятия необходимых и достаточных мер либо наличие объективных препятствий к соблюдению указанных требований не подтвержден.

Следовательно, не имеется оснований считать, что Предпринимателем не допущено нарушение лицензионных требований и условий.

В части вмененного ответчику нарушения пункта 12 Положения о лицензировании апелляционный суд наличия достаточных доказательств не усматривает. Управлением не установлено, какое именно и в какой срок произошло изменение состава транспортных средств по отношению к тому, который предполагался к использованию при выдаче лицензии, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение и документально могут быть подтверждены лицензирующим органом, поскольку он ведет реестр лицензий и выдает лицензионные карточки.

При данных обстоятельствах, явствующих из представленных в дело  документов, событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина ответчика в его совершении представляются доказанными в части несоблюдения требований Положения № 27, приказа № 152.

В связи с этим апелляционный суд считает, что иной вывод решения не соответствует обстоятельствам дела, отказ в удовлетворении требований заявителя нельзя признать обоснованным.

Однако у апелляционного суда отсутствует возможность принятия судебного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Положение № 27 утратило силу 28.03.2011 в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 № 18, а потому требования, нарушение которых вменено Предпринимателю, не действуют. Несоблюдение положений какого-либо иного акта административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении ответчику не вменялось.

Учитывая, что ответчик совершил административное правонарушение до признания Положения № 27 утратившим силу  и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены требований, установленных названным актом, на основании части 2 статьи 1.7 подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение такого лица.

Также срок давности назначения Предпринимателю административного наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с 27.12.2010 и составляющий три месяца, истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому не разрешается вопрос о судебных расходах в указанной части по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011  по делу № А28-12589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева