Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А28-12589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2011 года

Дело № А28-12589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Черанева А.И., действующего по доверенности от 15.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011 по делу № А28-12589/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234; ОГРН: 1094345016314)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Константину Викторовичу (ИНН: 434539001450; ОГРНИП: 304434536000325)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Викторовича (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В жалобе указано, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в отсутствие оснований к этому, поскольку представленные в дело доказательства достаточны для подтверждения события правонарушения и установления вины Предпринимателя. Заявитель отмечает, что при проверке Предпринимателем, а также водителем автобуса, не отрицался факт осуществления перевозок по заказам, не для собственных нужд. Такие перевозки подпадают под действие Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637. В ходе проверки, проведенной 27.12.2010 в связи с поступлением информации от 21.12.2010 № 5/9267, выявлены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком пункта 4 Положения о лицензировании.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в апелляционный суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, регистрационный номер АСС-43-351004 сроком действия с 01.09.2006 по 01.09.2011 (л.д. 19).

Согласно поступившей 23.12.2010 в Управление информация (исх. № 5/9267) 21.12.2010 в ходе проведенной госинспекторами отделения ОГАИ УВД по г. Кирову контрольной проверки транспортных средств, эксплуатируемых Предпринимателем, при выпуске их на линию выявлены нарушения. В частности, на автобусе ПАЗ-4234, управляемым водителем Галевым Р.А., отсутствует ремень безопасности водителя, предусмотренный конструкцией транспортного средства, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, в путевом листе автобуса не общего пользования от 21.12.2010 б/н не содержатся информационные данные организации (предпринимателя), подпись диспетчера и показания спидометра при выпуске транспортного средства на линию, у водителя Галева Р.А. не имеется лицензионной карточки (л.д. 11).

27.12.2010, с учетом вышеуказанной информации и на основании приказа от 24.12.2010 № 1841-и, государственным инспектором Управления проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании. По результатам данной проверки оформлены и вручены ответчику, участвовавшему в ее проведении, акт проверки, предписание от 27.12.2010 № 1841 (л.д. 9-10, 12-16).

В тот же день государственным инспектором Управления с участием Предпринимателя составлен протокол № 006514 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом Предпринимателю вменено нарушение обязательных требований пункта 4 Положения о лицензировании. В частности, Предприниматель не прошел квалификационную подготовку и аттестацию (пункт 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27; далее – Положение № 27). Также не обеспечены проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, их учет и анализ; проведение  инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом и учет проведения инструктажей; проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом и по возвращении к месту стоянки (пункты 3.3.3, 3.4.1, 4.2, 4.3 Положения № 27). Выдача, прием, оформление путевых листов, их учет и хранение не соответствуют требованиям, установленным приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ № 152). Для перевозки пассажиров используются транспортные средства, не имеющие выписок (лицензионных карточек), подтверждающих наличие лицензии в нарушение пункта 12 Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался частью 6 статьи 205 АПК РФ, статьями 1.6, 26.1, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), Положением о лицензировании. Оценив представленные в дело документы, суд сделал вывод об отсутствии доказательств осуществления Предпринимателем лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий. При этом суд исходил из того, что факт использования автобуса ПАЗ-4234 для лицензируемой деятельности не подтвержден, наличие лицензии не свидетельствует об осуществлении такой деятельности, а неизвещение лицензирующего органа о прекращении деятельности, если срок действия лицензии не истек, не является нарушением лицензионных требований и условий.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Управление усмотрело в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с доводом жалобы, что представленные заявителем доказательства достаточны для установления события и вины ответчика во вмененном правонарушении.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Законом № 128-ФЗ к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

В статье 2 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий, которые должны быть соблюдены при осуществлении перевозок пассажиров, приведен в пункте 4 Положения о лицензировании. К таковым отнесено (подпункты «б», «в») соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

С учетом статьи 20 Закона № 196-ФЗ и в соответствии с Положением № 27 безопасность дорожного движения и перевозок пассажиров обеспечивается соблюдением определенных требований.

Из статей 1, 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также подпунктов «а», «е»  пункта 4 Положения о лицензировании следует, что деятельность по перевозке пассажиров может быть регулярной либо по заказам, осуществляется посредством использования транспортных средств и при наличии водителей.

Соответственно, требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе исходя из задач организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, названных в пункте 2.1 Положения № 27, связаны и с эксплуатацией транспортного средства, и с поддержанием профессиональной надежности водителей.

Указанные требования в зависимости от момента принятия мер к их соблюдению могут быть как организационными, так и исполнительными. Различие состоит в том, что последние подлежат соблюдению непосредственно при перевозках.

Таким образом, наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, действующей лицензии на осуществление перевозок пассажиров, транспортных средств и водительского состава обязывает к принятию мер по соблюдению лицензионных требований и