Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А82-14315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение было допущено в рамках исполнения какого-либо гражданско-правового обязательства, стороной которого Департамент не является.

Иные документы, позволяющие установить непосредственное лицо по обеспечению содержания участка улично-дорожной сети, явившегося местом совершения правонарушения, в том числе в части обеспечения требований ГОСТ  50597-93 по наружному освещению, заявителем в дело не представлены.

В силу статей 1, 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя содержание дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ). При этом требование о непосредственном выполнении субъектом, ответственным за состояние дорог, работ по их содержанию в действующем законодательстве отсутствует.

Ненадлежащее исполнение возложенных полномочий возможно, в частности путем не использования должным образом предоставленных прав и функций.

Из пунктов 11(1), 4.8. Положения усматривается, что для реализации возложенных полномочий и надлежащего их исполнения, в том числе в области осуществления дорожной деятельности, Департамент наделен определенными функциями и правами, а именно: принимает меры по организации дорожного движения, вправе запрашивать и получать необходимую информацию по вопросам своей деятельности.

По рассматриваемому событию правонарушения доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению Департаментом полномочий в области дорожной деятельности, а также свидетельствующих о том, что Департамент принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения требования ГОСТ 50597-93, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционной суд считает несостоятельным указание в жалобе на то, что  судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Департамента в части возможности принятия необходимых мер по содержанию путепровода.

Данные доводы оценены судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, в частности, относительно возложения обязанности по содержанию автомобильных дорог на муниципальное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ». Документальные сведения о том, что путепровод был разрешен к эксплуатации, в том числе и Управлением, с освещением по одной стороне,  в материалах дела отсутствуют. В связи с этим не представляется возможным установить ни указанное обстоятельство, ни его влияние на выявленное Управлением нарушение, в том числе применительно к каким-либо мерам по недопущению нарушений обязательных требований при содержании дорог, предпринимаемым Департаментом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным признать установленным факт виновного противоправного деяния Департамента, поэтому данное лицо должно быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Департамента следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011  по делу № А82-14315/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова