Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А82-14315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2011 года

Дело № А82-14315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу № А82-14315/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН: 7607008500; ОГРН: 1027600983332)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 20.12.2010 № 76 АЮ 001027 о назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение  правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, постановление Управления отменить.

Заявитель полагает, что его доводы в части возможности принятия необходимых мер по содержанию путепровода оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки. По мнению Департамента, такие меры принимались, при этом как объект незавершенного строительства путепровод был разрешен к эксплуатации, в том числе и Управлением, с освещением по одной стороне,  каких-либо вопросов о недостаточности освещения до принятия данного объекта в муниципальную собственность не возникало. С учетом этого, а также ввиду того, что никаких замеров уровня освещенности не производилось, Департамент считает, что не допускал вмененного нарушения.

Управление в отзыве на жалобу в опровержение доводов Департамента ссылается на Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Положение о Департаменте (далее – Положение), утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения к ПДД). При этом указывает, что в ходе проверки 07.11.2010 выявлено нарушение требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ 50597-93), создающее угрозу безопасности дорожного движения. Департамент наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. При этом ссылка на муниципальный контракт от 28.10.2010 № 270-Е-10 несостоятельна, поскольку в его предмет содержание путепровода не входит. Неосновательны доводы жалобы и о возникновении выявленного нарушения после принятия путепровода в муниципальную собственность, так как нарушение было обнаружено 07.11.2010, а путепровод принят в муниципальную собственность 15.12.2010, и о разрешении Управлением эксплуатации путепровода с освещением по одной стороне, поскольку соответствующие документы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.11.2010 в 22 час. 30 мин. старшим государственным инспектором дорожного надзора Управления выявлено, что на участке Юго-западной окружной автодороги на путепроводе «Молот» (Суринский) в районе дома № 4 в п. Суринский (правая сторона при движении от ул. Громова в сторону ул. Магистральная) не горят подряд двенадцать светильников наружного освещения.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.11.2010, который также содержит отметку о передаче вышеуказанной информации представителю Департамента, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (том 1, л.д. 30, 31).

02.12.2010 старший государственный инспектор дорожного надзора Управления, считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4.6.3 ГОСТ 50597-93, пункта 13 Основных положений к ПДД, которое допущено Департаментом, составил в отношении указанного лица в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя протокол № 76 АЮ 001305 об административном правонарушении (том 1, л.д. 23, 26)

20.12.2010 по результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановление № 76 АЮ 001027 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 2.1, 12.34 КоАП РФ, статье 12 Закона № 196-ФЗ, статье 3 Закона № 257-ФЗ, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Уставе города Ярославля (далее – Устав), Положении о Департаменте, пункте 13 Основных положений к ПДД,  ГОСТ 50597-93, установив, что Департамент наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, признав подтвержденным факт наличия неработающих светильников наружного освещения, указав, что отсутствие вины Департамента во вмененном правонарушении не нашло подтверждения, сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности, суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания  дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленному государственному стандарту.

Согласно пункту 13 Основных положений к ПДД должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.6.1 ГОСТ 50597-93 указано, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 4.6.3).

В соответствии с  пунктом 4.6.4 ГОСТ  50597-93 допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (пункт 4.6.5).

Наличие на момент проверки 07.11.2010 нарушения вышеприведенных требований ГОСТ 50597-93 подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство не опровергается ссылкой в жалобе на то, что при выявлении неработающих светильников не проводились замеры освещенности. Характер и обстоятельства допущенного нарушения, а также положения раздела 5 ГОСТ  50597-93, в котором определены методы контроля предусмотренных в названном документе требований, позволяют признать, что в рассматриваемой ситуации проведение таких замеров не являлось обязательным.

В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции с учетом норм Закона № 131-ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 16), Устава (пункт 5 статьи 9), Положения (пункты 1.1, 2.2, 3.1) сделан вывод о наличии у Департамента полномочий в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах г.Ярославля и обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Возражений в отношении данного обстоятельства Департаментом  не заявлено.

Имеющиеся в деле муниципальные контракты бездоказательны относительно установления в спорной ситуации иного субъекта ответственности, поскольку не свидетельствуют о том, что выявленное