Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А82-11697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2011 года

Дело № А82-11697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 по делу № А82-11697/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН: 7607008500; ОГРН: 1027600983332),

третье лицо – открытое акционерное общество «Яргорэлектросеть»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 15.10.2010 № 76 АЮ 001255 о назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение  правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.11.2010 в качестве третьего лица по данному делу привлечено открытое акционерное общество «Яргорэлектросеть» (далее – Общество, третье лицо).

Решением от 11.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, постановление Управления отменить.

Департамент полагает, что его виновность Управлением не доказана, вывод решения о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении сделан по формальным основаниям. В обоснование Департамент, анализируя положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Устава города Ярославля (далее – Устав), Положения о Департаменте (далее – Положение), утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Правил благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила благоустройства), утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, указывает, что в области осуществления дорожной деятельности исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, а хозяйственно-финансовая деятельность является обязанностью хозяйствующих субъектов. В городе Ярославле обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог требованиям безопасности дорожного движения возложена не на органы местного самоуправления, а на более широкий круг лиц. Кроме того, в договорных отношениях по обеспечению содержания улично-дорожной сети города Департамент не является заказчиком, такая функция осуществляется муниципальным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (далее – Учреждение), которое в рассматриваемом случае обладает всеми полномочиями хозяйствующего субъекта. Департамент не должен и не может нести ответственность за хозяйствующие субъекты в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, не имеет возможности содержать линию электропередач, являющейся объектом собственности  Общества.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало, что судом первой инстанции не выяснены причины возникновения нарушений в освещении, поэтому решение необоснованно и подлежит отмене. Причиной отсутствия уличного освещения стало проведение работ по реконструкции дорожного полотна, которые, видимо,  требовали демонтажа воздушной линии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, Департамент и Общество ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.09.2010 в 21 час.45 мин. старшим государственным инспектором Управления установлено, что на участке ул. Гоголя от Московского проспекта в сторону Суздальского шоссе не горят подряд десять светильников наружного освещения.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 22.09.2010, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 26, 27).

01.10.2010 должностное лицо Управления, считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ 50597-93), пункта 13 Основных положений к ПДД, которое допущено Департаментом, составил в отношении данного лица в отсутствие его надлежаще извещенного законного представителя протокол № 76 АР 001212 об административном правонарушении (л.д. 25, 28)

15.10.2010 по результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановление № 76 АЮ 001255 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обжаловал его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 2.1, 12.34 КоАП РФ, статье 12 Закона № 196-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статье 16 Закона № 131-ФЗ, статье 9 Устава, Положения, пункте 13 Основных положений к ПДД,  ГОСТ 50597-93, установив, что Департамент наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, признав подтвержденным факт наличия неработающих светильников наружного освещения и бездоказательными ссылки на демонтаж линии электропередач в связи с реконструкцией Московского проспекта, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного принятия Департаментом мер по надлежащему исполнению функций в области дорожной деятельности, сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности, суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания  дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленному государственному стандарту.

Согласно пункту 13 Основных положений к ПДД должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.6.1 ГОСТ 50597-93 указано, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 4.6.3).

В соответствии с  пунктом 4.6.4 ГОСТ  50597-93 допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (пункт 4.6.5).

Наличие на момент проверки 22.09.2010 нарушения вышеприведенных требований ГОСТ 50597-93 подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается, поэтому имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением заявителя, что в рассматриваемом правонарушении его виновность не установлена.

Субъектом данного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции с учетом норм Закона № 131-ФЗ (пункт 5 части 1 статьи 16), Устава (пункт 5 статьи 9), Положения (пункты 1.1, 2.2, 3.1) сделан вывод о наличии у Департамента полномочий в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах г.Ярославля и обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения.

Возражений в отношении данного обстоятельства Департаментом  не заявлено.

В силу статей 1, 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя содержание дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ). При этом требование о непосредственном выполнении субъектом, ответственным за состояние дорог, работ по их содержанию в действующем законодательстве отсутствует.

Апелляционной суд считает несостоятельными ссылки в жалобе