Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А82-12464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе № 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку ИП Губарева А.М.  предпринимала разумные меры по выполнению требований валютного законодательства, фактов противоправного поведения Предпринимателя в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Предприниматель на стадии заключения договора принимала разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, о чем свидетельствует включение в контракт пункта 11, из которого следует, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в спецификации, покупатель оплачивает пени в размере 0,05% от суммы спецификации за каждый банковский день задержки от даты оплаты, указанной в спецификации.

По мнению административного органа, о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, свидетельствует то, что ИП Губарева А.М. в ходе предконтрактной подготовки не воспользовалась такими способами обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, а также о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, поскольку принятые Обществом на стадии заключения договора меры в виде включения условия об оплате покупателем пени за каждый день задержки оплаты товара свидетельствуют о намерении выполнить обязанность, возложенную на нее пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что с целью выполнения условий Контракта Предприниматель обращалась к контрагенту с требованиями о принятии мер для своевременной оплаты поставленных  ему  товаров, что подтверждается копиями писем от 10.11.2009 № 23, от 15.11.2009 № 24 и ответом нерезидента, гарантировавшего оплату за поставленный товар. 

Предприниматель не отказывалась и не уклонялась от своевременного получения оплаты за товар, предпринятые действия способствовали поступлению валютной выручки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не предприняла полного комплекса мер, достаточного для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара в установленный срок, являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ИП Губанова А.М. не отказывалась и не уклонялась от своевременного получения оплаты за поставленную продукцию, предпринимала достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Территориального управления о том, что Предприниматель не принимала меры по возврату в Российскую Федерацию суммы 29,50 евро. Материалами дела подтверждается, что данная сумма удержана банком за оказание услуг по переводу денежных средств, предназначенных для оплаты товара.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Соглашение от № 3 от 29.06.2009 к Контракту № 58, в котором пункт 9 Контракта (Условия оплаты) изложили в следующей редакции: "Оплата за поставленную по настоящему контракту продукции производится в евро в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции путем безналичного перевода на счет продавца. Причитающиеся денежные средства за переданную продукцию поступают на счет продавца за вычетом банковских расходов и комиссий". Валютная выручка по контракту поступила на валютный счет Предпринимателя в уполномоченном банке в счет поставленных по ГТД  № 10117053/131009/0000266 товаров 13.10.2009 в сумме 3984 евро и 07.12.2009 в сумме 2254 евро. Отнесение спорных комиссий в сумме 16,00 евро и 13,50 евро, а всего в размере 29,50 евро на издержки Предпринимателя соответствует условиям пункта 9 Контракта № 58 в редакции Соглашения № 3 от 29.06.2009.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом требований по обеспечению своевременного поступления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, административный орган не представил.

Следовательно, резидент  обеспечил поступление на его банковский счет денежных средств, причитающихся ему за переданный нерезиденту товар в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Ярославской области от  по делу № А82-12464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова