Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А82-12464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2011 года

Дело № А82-12464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 22.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу №А82-12464/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Губаревой Анны Михайловны

(ИНН 760406682626, ОГРН 304760432300015)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

установил:

индивидуальный предприниматель Губарева Анна Михайловна (далее – ИП Губарева А.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган) от  19.10.2010 № 78-10/530, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 73060 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 требования Общества удовлетворены, Постановление Территориального управления признано незаконным и отменено. Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Губаревой А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также, не усмотрев в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения, признал незаконным обжалованное постановление и отменил его.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, в частности неправильного применения части 1 статьи 1.6, пункта 4 и 41 статьи 28.2, статьи 24.5, статьи 26.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что Территориальным управлением доказана вина ИП Губаревой А.М. в совершении вменяемого ей правонарушения, доказано событие административного правонарушения по неполучению на банковские счета Предпринимателя валютной выручки в размере 29,50 евро (банковская комиссия). Указывает, что Предприниматель не принял полного комплекса мер, достаточных для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара в срок, установленный Договором.  Считает, что административный орган не допустил  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Предприниматель в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 ИП Губарева А.М., Поставщик, и «Прогресс Ком Топозидас ИОАН ИОРДАНИС» (Греция), Покупатель,  заключили  Контракт № 58 (далее – Контракт) на поставку сборной строительной конструкции из бревна оцилиндрованного на общую сумму 120000,00 евро. 

Контракт вступает в силу 09.03.2007 действует до 31.03.2009.

В соответствии с пунктом 9 Контракта, оплата за поставленную продукцию производится в евро в качестве предоплаты (в виде авансового платежа в размере 50% при размещении заказа и остальные 50% перед отгрузкой товара).

Согласно пункту 14, все банковские расходы в банке покупателя несет Покупатель, в банке продавца – Продавец.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли условия оплаты и срок действия Контракта.

В соответствии с Соглашением № 3 от 29.06.2009 к Контракту оплата осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции путем безналичного перевода на счет продавца. Причитающиеся денежные средства за переданную продукцию поступают на счет продавца за вычетом банковских расходов и комиссий.

На  основании  данного Контракта  Предприниматель  оформила  в  Филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Ярославле паспорт  сделки № 07030007/1000/0037/1/0.

13.10.2009 в рамках Контракта  от 09.03.2007 № 58 Предпринимателем в адрес нерезидента произведена отгрузка товара на сумму 6254,00 евро по ГТД  № 10117053/131009/0000266 (л.д. 59). 

Согласно условиям Контракта нерезидент обязан оплатить поставленный товар в течение  в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции,  то есть  не  позднее  12.11.2009.

Валютная  выручка  по  поставке,  произведенной  по ГТД  № 10117053/131009/0000266,  поступила  на  счет  резидента  13.10.2009  в  сумме  3984 евро и 07.12.2009 в сумме 2254 евро (л.д. 76-78), 29,50 евро (банковская комиссия) – на счет не поступили.

24.09.2010 заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области в отношении ИП Губаревой А.М. составлен протокол об административном правонарушении № 78-10/530. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

19.10.2010 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области вынес постановление № 78-10/530, которым Предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 73060,07 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Также, рассмотрев дело по существу, сделал вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 № 78-10/530 составлен в отсутствие Предпринимателя.

Доказательств надлежащего извещения ИП Губаревой А.М. о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени составления протокола направлялось Предпринимателю по месту регистрации в качестве предпринимателя и по юридическому адресу.

Заказное письмо, направленное по адресу: г. Ярославль Полушкина роща д. 9б оф. 407, было получено представителем по доверенности. Однако доказательств того, что данное почтовое отправление получено уполномоченным ИП Губаревой А.М. лицом, административным органом в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В  связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что на момент вручения почтового отправления в отделении почтовой связи имелась доверенность, на основании которой сотрудник почты вручил письмо лицу, которое было уполномочено на  его получение, поскольку доказательств наличия указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Получение Предпринимателем иной корреспонденции, направляемой административным органом по указанному адресу, не позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае лицо, привлекаемое к ответственности,  было извещено о времени и месте составления протокола.

Заказное письмо, направленное по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича д. 8 кв. 1,  не было вручено Предпринимателю и вернулось отправителю с отметкой «за истечением срока хранения» 23.10.2010. Соответственно на момент составления протокола от 24.09.2010, Территориальное управление в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Довод административного органа о том, что Предприниматель по каким-либо причинам сама отказалась от получения заказного письма, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, довод Территориального управления о том, что последний принял все необходимые и достаточные меры для извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола, не подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ИП Губаревой А.М. к административной ответственности является верным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, в действиях Предпринимателя  отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов)