Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А29-8382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

участка для переустановки торгового киоска, расположенного в районе дома № 14 по ул. 60 лет Октября, так как переустановка торгового киоска на указанное  1 ответчиком место противоречит требованиям, предусмотренными  СНиП 2.07.01-89. исходя из того, что торговый киоск переустановлен самовольно, ИП Шелудько Л.И. было необходимо в 10 дневный срок со дня получения письма освободить земельный участок, переставив торговый киоск на ранее отведенное место.  

Письмом № 2052 от 07.06.2010 ИП Шелудько отказано в удовлетворении ее ходатайства  о продлении  на новый срок пользования земельного участка под торговым киоском в районе жилого дома № 14 по ул. 60 лет Октября, в связи с тем, что киоск установлен  не в соответствии со схемой размещения торгового киоска, согласованной с владельцами коммуникаций и управляющей компанией. Для продления срока аренды земельного участка необходимо переставить торговый киоск, расположенный в районе жилого дома № 14 по ул. 60 лет Октября на ранее отведенное место, в соответствии с согласованной схемой.

В адрес ИП Шелудько Л.И. администрацией было направлено предупреждение № 1790/3 от 26.08.2010, в котором указывалось на то, что торговый киоск 1 ответчика без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов  занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. В связи с чем, предпринимателю было предложено в 2-х дневный срок с момента получения предупреждения прекратить осуществление торговли и демонтировать самовольно установленный киоск.

В материалы дела представлена справка управления  архитектуры, градостроительства  и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Усинск» № 1551 от 10.12.2010, в соответствии с которой  земельный участок под жилым домом № 14/1 по ул. 60 лет Октября находится в государственной собственности, так как согласно действующему законодательству РФ, не сформирован и не состоит на государственном кадастровом  учете, и иными лицами на праве аренды, собственности или ином праве не предоставлялся. На указанном участке расположен незаконно установленный торговый киоск ИП Шелудько Л.И., но торговую деятельность в данном киоске осуществляет ИП Овчинников В.К.

Неисполнение ИП Шелудько Л.И. требования по освобождению земельного участка по ул.60 лет Октября, дом 14/1 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подписания договора аренды № 2121/8 переданный ответчику земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, отсутствуют, предмет договора не определен, сделал вывод о  незаключенности данного договора.

Нахождение торгового киоска ИП Шелудько Л.И.  в районе ул. 60 лет Октября, д. 14/1, а также то обстоятельство, что 1 ответчик самовольно переустановил киоск с земельного участка  по ул. 60 лет Октября, дом 14, подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Шелудько Л.И. оформленных в установленном законом порядке прав на  земельный участок в районе ул. 60 лет Октября, д. 14/1 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал 1 ответчика освободить занимаемый ей земельный участок и снести киоск. По указанным заявителем доводам оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Любицкий А.В. не является лицом, участвующим в деле, однако полагает, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его  интересы. В обоснование данного довода он представил: договор купли-продажи от 10.10.2004, заключенный с Байрамовым А.А.о. на приобретение торгового киоска площадью 12 кв.м., акт приема-передачи от 10.10.2004, договор аренды торгового киоска от 01.05.2009, заключенный между ИП Любицким А.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковым В.К. (арендатор), на передачу в аренду торгового киоска металлического с одной дверью общей площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Усинск,ул. 60 лет Октября, д. 14/1.

Из данных документов невозможно определенно установить собственником, какого именно киоска, является ИП Любицкий А.В., так как никаких определенных признаков киоска ни в договоре, ни в акте передачи не указано, других надлежащих доказательств наличия его права на   киоск, находящийся по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября в районе жилого дома № 14/1 суду не представлено.

Также заявителем не  доказано, что  в районе ул. 60 лет Октября д. 14/1 находится только один киоск, принадлежащий ему на праве собственности.

Таким образом, доказательств того, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ИП Любицкого А.В., заявителем не представлено.

На основании изложенного, производство по жалобе ИП Любицкого А.В. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ИП Шелудько Л.И. относятся на заявителя жалобы, госпошлина, уплаченная ИП Любицким А.В., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.12.2010 по делу № А29-8382/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шелудько Людмилы Ивановны  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Любицкого Александра Владимировича  прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Любицкому Александру Владимировичу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.11. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева