Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А82-2637/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущество в заявленном объеме (80/100 доли в праве общей долевой собственности).

Как следует из материалов дела, ГУП «Ростовское АТП» не участвовало в строительстве здания производственного корпуса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, 23а.

Согласно сообщению ТУ Росимущества по Ярославской области от 16.05.2008 № 2395 указанный объект недвижимости не был внесен в реестр федеральной собственности.

Из отзыва на исковое заявление ГУП «Ростовское АТП» следует, что  занимаемые им помещения были  приобретены на основании различных  сделок.

Так, согласно акту приема-передачи Ростовским АТП была принята на баланс от Ростовского  ПМК-19 часть базы ПМК-19 стоимостью 1 534 230 руб., в том числе производственный корпус (часть гаража) стоимостью 500,92 тыс. руб.

Из акта приема-передачи от 31.10.1991 следует, что Ростовским АТП была приобретена у ПМК-19 часть производственного корпуса ПМК-19 (в осях Д…И; 6…10), стоимостью 98 070 руб.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.1991 Ростовским АТП приобретена у ПМК-19 часть производственного корпуса (в осях И.Д., 5…6), стоимостью 64 000 руб.

Из акта приема-передачи от февраля (без указания конкретного числа) 1992 года следует, что ПМК-19 передало Ростовскому АТП на баланс трансформаторную подстанцию и ее помещения балансовой стоимостью 88 000 руб.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд отмечает, что из них невозможно определить, какие конкретно помещения, какой площадью передавались от одного предприятия другому, поскольку в них, по сути, идёт речь лишь о стоимостном выражении передаваемого имущества.

В материалы дела представлен договор № 87 от 23.09.2002, из которого следует, ГУП «Ростовское ПМК» покупает у ОАО «Савинское» часть производственного корпуса, общей площадью 144 кв.м., находящегося по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, Саввинское шоссе. Согласно пунктам 3.1, 3.2. данного договора цена указанной части спорного здания составляет 45 458 руб. 48 коп. с НДС, расчеты между сторонами осуществляются путем взаимозачета за теплоснабжение.

Однако, поскольку в названном договоре объект именуется как часть производственного корпуса площадью 144 кв.м., в нем не указаны конкретные помещения, невозможно установить, какие конкретно помещения были приобретены ГУП «Ростовское ПМК» у ОАО «Савинское» по этому договору.

Более того, ввиду того, что указанный договор купли-продажи подписан  его сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со статьей 4 данного Закона, статьями 8, 131, 223  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  право  собственности  на  это  имущество у приобретателя по договору возникает с момента государственной регистрации  перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности к ГУП «Ростовское ПМК» на основании данного договора не производилась. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец в части указанного имущества избрал ненадлежащий способ защиты.

В силу изложенного представленные в материалы дела документы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве достаточных, достоверных доказательств наличия права хозяйственного ведения ГУП «Ростовское АТП» и, соответственно, права собственности Ярославской области на обозначенные последним в уточнениях к исковому заявлению помещения.

Таким образом, уточнив 01.12.2010 (т.4, л.34) исковые требования и  перечислив конкретные помещения, которые, по мнению истца, должны принадлежать Ярославской области на праве собственности, Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ГУП «Ростовское АТП» прав на указанные им в уточнениях помещения.

Доводы истца о том, что ОАО «Савинское» не могло приобрести здание производственного корпуса в целом в собственность на основании плана приватизации Ростовской ПМК-19 от 21.12.1993, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для удовлетворения иска о признании права собственности истец должен прежде всего доказать наличие своего права собственности на помещения, поскольку Ростовским АТП приобреталась изначально не доля в праве собственности, а помещения.

В соответствии со статьями 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об определении доли в праве общей собственности может быть решен только после того, как будет подтверждено (установлено) право  собственности истца на конкретные помещения, расположенные в спорном здании.

Передача предприятия из федеральной собственности в собственность  Ярославской области и подписание акта от 30.05.2005 сами по себе не означают возникновение у Ярославской области права собственности на помещения общей  площадью 3081,90 кв.м.

В силу действующего законодательства внесение в реестр областной собственности объекта также не является доказательством возникновения права  собственности Ярославской области на эти помещения.

Таким образом, истцом не доказан объем прав на спорный объект недвижимости.

Федеральный  закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья  154) регулирует  лишь  вопросы  возникновения права собственности между различными уровнями государственной  собственности  и  муниципальной   собственности, поэтому в данном случае не влияет на зарегистрированные права ответчиков на спорное здание производственного корпуса.

Апелляционный суд считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время помещения, составляющие 80/100 доли в праве собственности на вышеуказанное здание производственного корпуса, находятся в государственной собственности Ярославской области и хозяйственном ведении ГУП «Ростовского АТП».

При этом апелляционный суд отмечает, что 24/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости были приобретены ООО «Вектор», а затем ООО «Константа» как идеальная доли без привязки к конкретным помещениям, в связи с чем несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом технических ошибок, допущенных при инвентаризации и площади здания производственного корпуса, фактически принадлежащая ОАО «Савинское», а в настоящее время - ООО «Константа», доля в здании соответствует 20/100.

Учитывая, что истец не подтвердил своих вещных прав на спорное имущество, апелляционный суд считает невозможным в рамках настоящего спора с учетом избранного способа защиты производить оценку прав ответчиков на спорное имущество.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основанием отмены обжалуемого судебного решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ОАО «Савинское» расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3  части  1  статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савинское»  удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2011 по делу № А82-2637/2008-35 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской  области отказать.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской  области в пользу открытого акционерного общества «Савинское»  2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова