Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А28-433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  19 мая 2008 года                                                                 Дело № А28-433/2008-5/11 (объявлена резолютивная часть) 29 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Гришачева А.Ф. – генерального директора, Яхьяева И.С. по доверенности от 19.05.08г., от заинтересованного лица: Сумачевой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вятресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.08г. по делу № А28-433/2008-5/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вятресурс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову

о признании недействительным решения налогового органа № 10-15/ка1 от 11.01.2008г.

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вятресурс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову о признании недействительным решения налогового органа № 10-15/ка1 от 11.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 111 515 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ООО «Вятресурс», не согласившись частично с решением суда от 18.03.08г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает необоснованным решение суда I инстанции от 18.03.2008г. в части неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 557 757 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в установленный срок в размере 32 525 рублей 27 копеек необоснованным. По мнению налогоплательщика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что признав спорные счета-фактуры законными, установив в отношении ООО «Вятресурс» проявление определенной осмотрительности, осторожности и добросовестности при заключении сделок с данными поставщиками, суд эти же счета-фактуры считает не удовлетворяющими требованиям, предъявленным к их оформлению законодательством. Общество указывает, что эти доводы суд мотивирует тем, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а не установленными лицами и указанные руководители в документах не имеют отношения к этим организациям. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что взяв за основу это обстоятельство, суд не выяснил, почему налоговый орган не установил, кем были подписаны документы, каким образом и кем эти организации были зарегистрированы и поставлены на учет в налоговом органе, каким образом их паспортные данные оказались в свидетельствах и учредительных документах и другие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика больше, чем требует закон. Следовательно, по мнению налогоплательщика, такое основание для отказа в выдаче налога на добавленную стоимость как не проявление налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента не может быть применено ни налоговыми органами, ни судами, так как оно не предусмотрено налоговым законодательством. Более того, данная формулировка соответствует критериям неосторожной вины. Общество считает, что если операция по реализации товаров реально совершена и счет-фактура соответствует требованиям закона, налогоплательщику не должна вменяться в вину недостоверность содержащихся в счете-фактуре сведений, если только не будет доказано иное. В связи с этим ООО «Вятресурс» просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.08г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007г. в размере 557 757 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 32 525 рублей 27 копеек и принять новое решение об удовлетворении требований Общества в указанной части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кирову не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда от 18.03.08г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и представитель налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. Инспекцией ФНС России по г.Кирову проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Вятресурс» налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения отражены в акте проверки 06.11.07г. № 17663.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки заместителем руководителя ИФНС России по г.Кирову вынесено решение № 10-15/ка1 от 11.01.2008г. о привлечении ООО «Вятресурс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 515 рублей 12 копеек. Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 557 575 рублей 60 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 525 рублей 27 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 173, 171, 172, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г., № 87-О от 18.04.2006г. При этом суд I инстанции исходил из того, что в счетах-фактурах, предъявляемых заявителем для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержатся недостоверные сведения о поставщиках – ООО «Окси-М», ООО «Факир», ООО «ЭлектроСервис», подписи в счетах-фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами, что лишает их доказательственной силы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В определении от 18.04.2006 N 87-O Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 93-О от 15.02.2005г. также разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что ООО «Вятресурс» при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года применило налоговые вычеты в размере 557 575 рублей в виде сумм налога, уплаченных при приобретении товара у поставщиков:

ООО «ОКСИ-М» на сумму 1 887 349 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 278 827 рублей 77 копеек, на основании договоров поставки № 227-231 и № 232-238 от 01.06.2007., № 241-248 от 04.06.2007г., № 254-259 от 05.06.2007г., № 265-267 от 06.06.2007г., № 272 от 07.06.2006г., № 275 от 08.06.2007г., № 292 от 14.06.2007г., № 303 от 19.06.2007г., № 305 от 20.06.2007г., № 329 от 29.06.2007г.,

ООО «Факир» на сумму 548 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 83 593 рубля 22 копейки, на основании договора поставки лома и отходов черных металлов № 01-06/07-3 от 01.06.07г.,

ООО «Электросервис» на сумму 1 280 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 195 254 рублей 24 копейки, на основании договора поставки № 01-06/07-5 от 01.06.07г.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа.

Счета-фактуры ООО «ОКСИ-М» подписаны руководителем и главным бухгалтером Болдыревой Марией Васильевной.

Счета-фактуры ООО «Факир» подписаны руководителем и главным бухгалтером Тепляшиным Станиславом Борисовичем.

Счета-фактуры ООО «Электросервис» подписаны руководителем и главным бухгалтером Хабибуллиным Ф.Г.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса опрошены в качестве свидетелей указанные лица, числящиеся по учредительным документам директорами данных обществ.

Болдырева М.В. пояснила, что фирму «ООО «Окси-М» не регистрировала, какого-либо отношения к деятельности общества не имеет, договоры с ООО «Вятресурс» не заключала, счета-фактуры не подписывала, с руководителем не встречалась.

Тепляшин СБ. показал, что им был утерян паспорт, без его ведома произведена регистрация ООО «Факир», товар в адрес заявителя не поставлял,