Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А82-13017/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года                                                                  Дело № А82-13017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2011 по делу № А82-13017/2010, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (ОГРН 1073328006476)

о взыскании 25 264 рублей 80 копеек,

установил:

государственное учреждение -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования", (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 25 264 рублей 80 копеек штрафа за нарушение сроков исполнения обязанностей по государственному контракту от 04.05.2010 № 153, на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  07.02.2011 исковые требования государственного учреждения -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» взыскано в пользу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением  государственного контракта в размере 25 264 рублей 80 копеек.

По мнению государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что им в ходе судебного разбирательства были доказаны факты подачи заявки ответчику и просрочки  поставки товара. В материалах дела имеются доказательства соответствия заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства, государственный контракт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, в котором предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый день просрочки обязательства.

Закрытое акционерное общество "Владимирский завод специального оборудования"  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение законным и обоснованным. Суд учел значительное превышение  суммы штрафа по сравнению с суммой возможных убытков, чрезмерно высокую  ответственность установленную сторонами в контракте, и отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик сообщил, что сумма неустойки, взысканная с него   на основании решения суда первой инстанции, уплачена им в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между государственным учреждением -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и  закрытым акционерным обществом "Владимирский завод специального оборудования" (поставщик) заключен государственный контракт № 153, согласно которому поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

По пункту 3.1. цена контракта составила 158 400 руб.

Срок действия договора с момента подписания до 20.12.2010, а в рамках  взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 6.5. в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 5.1.1. и 5.1.3. контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара по контракту за каждый день просрочки.

Фонд направил Обществу заявку № 01-09/16/12372 от 12.05.2010 на обеспечение граждан техническими средствами реабилитации в соответствии с заключенным государственными контрактами от 04.05.2010.

24.09.2010 Фонд направил Обществу требование об уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязанностей по государственному контракту от 04.05.2010 № 153, в котором указывал, что ответчиком нарушены сроки  поставки получателю и в соответствии с пунктом 6.5. контракта штраф по состоянию на 16.09.2010 составил 25 264 руб. 80 коп. Поставщику было предложено в течение 10  банковских дней с момента получения данного требования перечислить штраф в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком  требования истца по уплате штрафа за нарушение сроков поставки по государственному контракту № 153 от 04.05.2010 послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт  получения поставщиком заявки 17.05.2010 и  поставки кресел-стульев с просрочкой подтверждается актами сдачи-приемки товара получателями: № 4 от 11.07.2010, № 3 от 13.07.2010, № 2 от 15.07.2010,  № 1 от 20.07.2010, № 1 от 25.07.2010, №№ 8 - 10 от 01.08.2010,  №№ 11, 12 от 03.08.2010,  №№ 13 - 15 от 05.08.2010,  №№ 2 - 7 от 09.08.2010, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанной нормы следует, что заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в государственный или муниципальный контракт.

Как видно из материалов дела в пункте 6.5. контракта стороны договорились об ответственности поставщика за нарушения сроков поставки в виде штрафа в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара по контракту за каждый день просрочки.

По расчету истца размер штрафа за несвоевременную поставку товара по состоянию на 16.09.2010 составил 25 264 рубля 80 копеек.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом удовлетворено ходатайство ответчика и применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа снижен до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая  действия сторон по исполнению контракта, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также  отсутствие доказательств  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 1 000 рублей. Судом  при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соответствует размеру неустойки (штрафу) предусмотренному пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным