Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А29-8463/2007. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2008 года                                                                            Дело № А29-8463/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца –  Макарова И.Н., Ольшевская И.С.

от ответчика –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2008 по делу № А29-8463/2007, принятое судом в составе судьи Н.Д.Тренькиной,

по иску Муниципального аптечного учреждения  г.Сыктывкара

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

Третье лицо: Министерство финансов Республики Коми

o взыскании, с учетом уточнения, 5.468.935руб.91коп.

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Муниципальное аптечное учреждение  г.Сыктывкара (далее МАУ г.Сыктывкара, учреждение, истец) с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее ГУП РК «ГА РК», предприятие, ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения от 06.02.2008 (т.1 л.д.55,63-66) и протокола судебного заседания от 06.02.2008 (л.д.145), 5.468.935руб.91коп., в том числе 5.349.753руб.39коп. задолженности за поставленный товар и 119.182руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 20.11.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 01.08.2007.

Определением от 14.12.2007 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство Финансов Республики Коми (л.д.37).

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма долга составляет 5.344.961руб.82коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ГУП РК «ГА РК» обратилось с иском в суд о взыскании с МАУ г. Сыктывкара неосновательного обогащения в размере 7.727.258 рублей, при положи­тельном решении ГУП РК «ГА РК» произведет с МАУ г.Сыктывкара взаимозачет взаимных требований и задолженности у сторон не будет.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2008  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  5.349.294руб.97коп. долга и 119.182руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2008 в части взыскания неустойки в размере 119.182руб.52коп. и в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение В ОБЖАЛУЕМОЙ ЧАСТИ  не основанным на нормах права и действительных правоотношениях сторон, в части привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. По мнению ответчика, в рамках настоящего дела не представляется возможным дать правовую оценку неисполнения ответчиком денежного обязательства, как противоправному нарушению условий договора купли-продажи, то есть гражданскому правонарушению. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела № А29-6284/2007 о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 7.727.258 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,, явку полномочных представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия  ответчика,, по имеющимся в деле документам.

Истец представил в заседание апелляционного суда отзыв на жалобу, с доводами которой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил  суду  счета-фактуры на спорный товар, письма о направлении счетов-фактур ответчику, расчеты процентов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца, апелляционный суд  приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что  основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2007 по 20.11.2007 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара  по договору купли-продажи от 01.08.2007 в размере  5 349 753 руб. 39 коп.

В отзыве на иск ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 5.344.962руб.81коп.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора  оплата товара произ­водится в следующие сроки: 50% при заключении договора купли- продажи; 50% в течение 30 банковских дней после подписания договора купли- прода­жи.

Однако по данному пункту договора ответчиком составлены протоколы разногласий, предусматривающие срок оплаты до 01.11.2007, до 01.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.4 договора купли-продажи любые соглашения сторон по изменению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями.

Поскольку в протоколе разногласий каждая из сторон поставила подпись под своей редакцией договора, согласование разногласий к договору отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 5.2 договора о сроках оплаты поставленного продавцом товара сторонами не согласован,  в связи с чем довод истца о том, что оплата товара должна быть произведена ответчиком согласно пункту 5.2 договора, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспорены факты передачи товара истцом на общую сумму 9.415.047руб.71коп. и его частичная оплата ответчиком в сумме 4.055.000 рублей, возврат забракованной продукции на сумму 10.752руб.74коп.(10294,32+458,42).

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы задолженности  ответчик не представил, поэтому на основании статей 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 5.349.294руб.97коп..

Решение в части взыскания суммы долга ответчиком не обжалуется.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что наличие просрочки в оплате товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требование о взыскании процентов, но апелляционный суд не согласен с выводом суда  по периоду просрочки по следующим основаниям.

Оценивая обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условие пункта 5.3 договора, согласно которому сроки оплаты связаны с моментом предъявления истцом к оплате соответствующего счета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный им в исковом заявлении период, то он и должен был доказать пользование ответчиком чужими денежными средствами в этот период.

В соответствии с письмом истца № 860 от 28.09.2007  счета-фактуры  № 317 и № 328-334  от 01.08.2007 на общую сумму поставленных товаров  2.582.773руб.51коп. получены ответчиком 02.10.2008.  Доказательств вручения (направления) остальных счетов-фактур ответчику истец в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание расчет процентов, составленный истцом за период  просрочки в оплате со 02.10.2007 по 20.11.2007, исчисленный с суммы 2.582.773руб.51коп. (без учета НДС 2.330.116руб.07коп.). и составляющий 34.951руб.50коп. Данная сумма процентов  подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что по остальным отправкам  истец не представил доказательств вручения счетов ответчику, на основании которых можно было установить период просрочки в оплате полученного товара,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.08.2007 по  01.10.2007.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов  не принимаются апелляционным судом, поскольку покупатель принял продукцию без возражений и не воспользовался предусмотренным статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от получения продукции.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично не является законным, так как  вынесен по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к принятию частично неправильного решения, которое подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу  в связи с обращением ответчика с иском в суд о взыскании с МАУ г. Сыктывкар неосновательного обогащения в размере 7.727.258 рублей,  несостоятельна.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют основания приостановления. Требования по делам Арбитражного суда Республики Коми № А29-6284/2007 и по настоящему делу № А29-8463/2007 по их предмету не являются однородными, а поэтому не могут иметь преюдициального значения. Отсутствует взаимная связь между неосновательным обогащением