Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А31-4993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составе представителей Пассажирского вагонного депо Шарья Северного филиала ОАО «ФПК» произведен осмотр недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «ФПК», расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, д. 130, о чем составлен акт (том 2 л.д. 128-129). Кроме того, проведена проверка указанного выше имущества ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району (уведомление №5/6925 от 31.08.2010 – том 2 л.д. 127).

В результате проведенных проверок выявлено:

1. гараж, территория химчистки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 510,1 кв.м., инв. № 34:430:002:000019640 лит. А, А1, А2, а - здание занимает ООО «Русский стиль».

2. здание котельной территория химчистки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 194,4 кв.м, инв. № 34:430:002:000019620:002:20000, лит. В2 - здание занимает ООО «Русский стиль».

3. здание кирпичное территория химчистки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 872,9 кв.м, инв. № 34:430:002:000019620:0001:20000, лит. В, В1, в - помещения в здании занимают ООО «Русский стиль», ИП Костерин С.Г., ИП Шистерова Е.А. ИП Гнатко С.Л., ИП Лебедев В.В. по договорам субаренды с указанием номеров помещений по плану помещения.

20.12.2010 комиссией в составе представителей Пассажирского вагонного депо Шарья Северного филиала ОАО «ФПК» произведен осмотр недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «ФПК», расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, д. 130, о чем составлен акт, в котором указано следующее. Произведен осмотр объекта недвижимого имущества кирпичного здания территория химчистки, двухэтажное, общей площадью 872,9 кв.м, расположенное по адресу Костромская обл., г. Шарья, ул. Ленина, л.130, в ходе осмотра выявлено, что данное здание занимает в полном объеме ООО «Русский стиль» без заключения договоров аренды.

Произведен осмотр объекта недвижимого имущества гараж, территория химчистки, 1-этажное, общей площадью 510,1 кв.м, по адресу Костромская область, г. Шарья, ул. Ленина, д. 130. В ходе осмотра выявлено, что данное здание занимает в полном объеме ООО «Русский стиль» без заключения договоров аренды.

Произведен осмотр объекта недвижимого имущества здание котельной территория химчистки, 1-этажное, общей площадью 149,4 кв.м, расположенное по адресу Костромская обл., г. Шарья. ул. Ленина, д. 130. В ходе осмотра выявлено, что данное здание занимает в полном объеме ООО «Русский стиль» без заключения договоров аренды.

В ходе осмотра выявлено в здании кирпичном территории химчистки занимают помещения: ИП Костерин С.Г. № 1 площадью 8,3 кв.м, № 3 площадью 25,9 кв.м, № 10 площадью 41,0 кв.м, № 11 площадью 43 кв.м, № 32 площадью 48,3 кв.м, № 12 площадью 40,7 кв.м, № 31 площадью 45,1 кв.м, № 13 площадью 32,4 кв.м, № 14 площадью 6,6 кв.м, № 26 площадью 49,0 кв.м; ИП Шистерова Е.А. № 7 площадью 8,2 кв.м, № 6 площадью 11,0 кв.м, ИП Гнатко С.Л. магазин «Ансет» помещение № 15 площадью 136,5 кв.м, № 24 площадью 49,8 кв.м, ИП Лебедев В.В. «Мастер-Сервис» помещение № 33 площадью 18,4 кв.м, № 34 площадью 25,8 кв.м. На втором этаже помещения № 2 площадью 9,3 кв.м ИП Акимкина Т.А. парикмахерская «Каскад». С актом ознакомлено ООО «Русский стиль», возражений не заявлено.

В материалах дела имеются заключенные ответчиком ООО «Русский стиль» с другими ответчиками договоры субаренды:

- от 01.10.2006, от 01.06.2010, заключенные с ИП Акимкиной Т.А. на помещение на 2 этаже площадью 13,6 кв.м.;

- от 01.09.2006, от 01.07.2010, заключенные с ИП Лебедевым В.В. на помещение на 1 этаже площадью 50 кв.м., в т.ч. мастерская 26,4 кв.м., склад 23,6 кв.м.;

- от 01.10.2006, от 01.06.2010, заключенные с ИП Шистеровой Е.А. на помещение на 1 этаже площадью 16,73 кв.м.;

- от 01.10.2006, от 01.06.2010, заключенные с ИП Костериным С.Г. на помещение на 1 этаже площадью 304,16 кв.м.;

- от 01.10.2006, заключенный с ИП Костериным С.Г. на помещение на 1 этаже площадью 26 кв.м.,

- от 01.01.2010, заключенный с ИП Костериным С.Г. на помещение на 1 этаже площадью 15,75 кв.м.;

- от 19.04.2010, заключенный с ИП Гнатко С.Л. на помещение на 1 этаже площадью 186,3 кв.м., в том числе торговый зал 66,12 кв.м., складское помещение 70,38 кв.м., складское помещение 49,8 кв.м.

Помещения переданы субарендаторам по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2009 по делу №А31-4592/2008-17 договор аренды от 24.01.2008, заключенный между ООО «Русский стиль» и ООО «Неман» признан недействительным. ООО «Неман» обязано возвратить ООО «Русский стиль» помещение гаража площадью 274,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Шарья Костромской области ул. Ленина, д.130.

26.07.2010 ООО «Неман» возвратило ООО «Русский стиль» помещение гаража площадью 274,8 кв.м., о чем в дело представлен акт совершения исполнительных действий (том 2 л.д. 139-140).

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет ООО «Яр-Оценка» №285/2010 от 02.06.2010 (том 2 л.д. 30-120), согласно которому размер годовой арендной платы без учета коммунальных расходов по состоянию на 17.05.2010 составил: гараж, территория химчистки - 828 руб./кв. м.; здание кирпичное, территория химчистки - 720 руб./кв.м., здание котельной, территория химчистки - 912 руб./кв.м.

Согласно справке в период с 09.02.2010 по 31.08.2010 ООО «Русский стиль» получило доход с субарендаторов ИП Костерина С.Г., ИП Акимкиной Т.А., ИП Лебедева В.В., ИП Шистеровой Е.А., ИП Гнатко С.Л. в сумме 280 960,11 руб., в том числе поступило через кассу 34 629 руб., на расчетный счет 257 822,82 руб. Истрачено на содержание здания 508 868,17 руб. (плата за теплоснабжение – 69 237,22руб., за электроэнергию – 184 000 руб., за водоснабжение – 68 303,95 руб., з/пл. ген. директора – 42 000 руб., охрана объекта – 145 327 руб. ИП Костерин С.Г. неоднократно перечислял ООО «Русский стиль» денежные средства по договору займа.

Считая, что своими действиями ответчики нарушают права собственности истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании спорного имущества и взыскании неосновательного обогащения за его пользование в сумме 593 335,80 руб. и процентов за период с 01.03.2010 по 10.08.2010 в размере 7 971,90 руб.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании удовлетворены частично: неосновательное обогащение в размере 275 140,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740,56 руб. Отказ в удовлетворении части требований в апелляционном порядке не обжалован.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Наличие у истца права собственности на истребуемое имущество подтверждено свидетельствами о государственной собственности, которые в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Факт владения ответчиками спорными объектами недвижимости подтвержден материалами дела и последними не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об истребовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества законны и обоснованны.

Возражения заявителя о приобретении им права собственности на данное имущество ввиду производства капитального ремонта отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового основания и не подтвержденные достоверными доказательствами. Из материалов дела следует, что договорных арендных отношений между истцом и заявителем не имеется, заявитель владеет спорными помещениями в отсутствие законных оснований. Кроме того, согласно вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актам от 30.09.2009, заявитель обязывался возвратить спорное имущество ОАО «РЖД», однако постановления суда не исполнял, а продолжал пользоваться помещениями. Более того, заявитель перезаключил договоры субаренды на новый срок, извлекая прибыль из незаконного пользования имуществом.

Данное обстоятельство принимается апелляционным судом во внимание и при оценке доводов заявителя об уменьшении периода для расчета неосновательного обогащения ввиду его неосведомленности о необходимости возврата помещений. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, расчет неосновательного обогащения с 09.02.2010 (момента приобретения истцом права собственности) является правомерным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет истца (методика), основанный на представленном отчете №285/2010, по существу заявителем не оспорен. Судом на основании отчета и методики расчета истца произведен перерасчет, исходя из доказанности пользования ответчиком частью помещений. По расчету суда размер неосновательного обогащения составил 275 140,77 руб., в том числе:

- по зданию котельной по расчету истца в сумме 68 126,40 руб.

- по зданию гаража 108 518,37 руб.

- по помещениям в здании кирпичном территория химчистки 98 496 руб.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом и по существу не обжалован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 275 140,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740,56 руб.

Возражения заявителя о произведенных им затратах по капитальному ремонту помещений отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Доказательства создания ответчиком нового объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных требований закона в материалах дела отсутствуют, в связи с чем утверждения ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального