Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А29-9930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно указано судом первой инстанции, техническое описание спорного объекта, содержащееся в указанном техническом паспорте, не позволяет охарактеризовать объект как недвижимость.

Действительно, техническая характеристика дает описание ограждения как фундамента монолитного железобетонного, ограждения из железобетонных панелей. Однако описание конструктивных элементов сооружения не содержит сведений об условиях заложения фундамента, способе соединения конструктивных элементов с фундаментом. Из имеющейся в техническом паспорте схемы установки забора следует, что он состоит из панелей шириной 2,6 м и высотой 3 м и тумб с размерами основания 0,93 и 0,52 м, высотой 0,52 м. В схеме установки забора  показан способ установки панелей в соответствующие тумбы (л.д.123).

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный в техническом описании монолитный фундамент является соответствующими тумбами, при помощи которых установлены железобетонные панели.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что проведение в отношении забора инвентаризации и оформление на него технической документации автоматически (сами по себе) не свидетельствуют автоматически о наличии у данного имущества всех признаков недвижимости.

Из представленных Управлением материалов регистрационного дела  и свидетельства о государственной регистрации права 11 АА 373556 от 29.03.2006 следует, что основанием для регистрации права собственности ответчика на спорый забор явился договор о приватизации имущества Ухтинского механического завода от 31.01.1992.

Согласно акту оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу, под инвентарным номером 217 значится объект «Ограждение территории завода», техническая характеристика которого включает описание  ограждения ж/бетон высотой 2,5 м, длиной 700 м. Наряду с этим в ограждение территории включены также деревянное и металлическое ограждение, металлические и деревянные ворота.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из данного акта оценки не усматривается, что спорное ограждение включено в состав основных средств как объект недвижимости. Включение спорного объекта в состав общего ограждения территории завода отражает наделение его вспомогательной функцией по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на территории завода - элемента благоустройства участка, обособление территории.

Действительно, данная функция ограждения в части объектов, отчужденным Заводом сторонним организациям, утрачена.

Доказательств наличия самостоятельного хозяйственного значения спорного сооружения на момент приватизации предприятия либо на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке от 10.11.2010 ООО «Стройпроектсервис», являющимся членом некоммерческого партнерства СРО «Объединение инженеров проектировщиков», спорное ограждение является временным сооружением и не относится к объектам капитального строительства. Из данной справки следует, что железобетонные элементы оград состоят из панелей и стаканов, стаканы устанавливаются на грунт основания с подсыпкой из песчано-гравийной смеси или без подсыпки (в зависимости от физических свойств грунта) и служат для соединений панелей в единую систему ограждения; ограждение является временным сборно-разборным сооружением и перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления вида объекта (движимость/недвижимость) в арбитражном суде не заявлял, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что судебным актом по делу №А29-6966/2010 по иску Завода к Обществу об обязании последнего исправить поврежденную вещь: восстановить часть забора железобетонного, протяженностью 32, кв.м. (13 штук железобетонных панелей и опорных тумб) вдоль улицы Севостопольская, установлено, что произведен частичный демонтаж забора, демонтированные элементы находятся на земельном участке по адресу: г.Ухта, ул.Строительная, 2а и предложены Обществом Заводу к вывозу.

Сведений о том, что данные части не могут быть установлены в ином месте, а также то, что произведенный частичный демонтаж привел к несоразмерной утрате объекта, в материалах дела не имеется.

Исходя  из изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный забор не является объектом недвижимости и государственная регистрация прав на него нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая положения пункта 5.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 09.06.2006, исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает  обоснованными требования Общества об обязании Завода демонтировать часть забора, расположенную на земельном участке истца, и вывозе демонтированных элементов забора с его земельного участка.

Проверив доводы жалобы относительно избранного истцом способа защиты, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним, в том числе относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим, при этом в Кодексе установлено, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, иск о признании недействительным зарегистрированного за Заводом права собственности в отношении спорного сооружения заявлен Обществом в защиту своих прав собственника земельного участка, поскольку расположенная на земельном участке Общества часть забора ответчика создает препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника своего земельного участка.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный истцом иск о признании зарегистрированного права недействительным и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичным способу защиты права, указанному в пункте 52 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав при этом, что несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования Общества.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу № А29-9930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      С.Г. Полякова