Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А29-9930/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2011 года

Дело № А29-9930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу № А29-9930/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс»

к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Ухтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество и обязании демонтировать часть забора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Апис-Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – Завод, ответчик, заявитель) с иском:

о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект права: сооружение - забор железобетонный длиной 715,1 м. и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 29.03.2006 за № 11-11-20/058/2005-620,

об обязании ответчика демонтировать часть забора, расположенную на принадлежащем истцу земельном участке, и вывезти ее в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 2, 13, 17, 20, 25  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела №А29-6966/2010 Обществу стало известно, что за Заводом зарегистрировано право собственности на забор железобетонный длиной 715,1 м., расположенный на принадлежащем истцу земельном участке кадастровый № 11:20:0603005:0250. Общество считает зарегистрированное за ответчиком право в отношении спорного сооружения недействительным и подлежащим аннулированию, поскольку оно не является правом, подлежащим государственной регистрации, наличие зарегистрированного права на объект, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, нарушает права последнего по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, третье лицо) и Ухтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Администрация указала на отсутствие спора о праве между ней и участвующими в деле лицами, отметив, что документы, касающиеся рассматриваемого спора, у нее отсутствуют, а Завод с просьбой об отводе земельного участка под строительство спорного объекта и выдаче соответствующего разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не обращался.

Управление не согласилось с доводом истца об отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов для регистрации права собственности; ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указало, что правовая экспертиза документов не предусматривает установление признаков недвижимого имущества у объекта, заявленного к регистрации. Описание объекта недвижимого имущества содержит технический паспорт на ограждение, составленный по состоянию на 20.10.2005 ФГУП РК РБТИ г.Ухта - органом, в компетенцию которого входит постановка на государственный технический учет объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 исковые требования Общества удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на сооружение - забор железобетонный длиной 715,1 м., аннулирована запись в ЕГРП от 29.03.2006 № 11-11-20/058/2005-620. На ответчика возложена обязанность демонтировать часть забора, расположенную на земельном участке, принадлежащем Обществу, и вывезти с земельного участка, принадлежащего истцу, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 полностью отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По мнению ответчика, истцом неверно избран способ защиты, надлежащим способом защиты является истребование имущества по статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не установлено, каким образом часть забора, находящаяся на земельном участке, не принадлежащем истцу, создает Обществу препятствие в осуществлении правомочий собственника принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, ответчик отмечает, что регистрация его права собственности на указанный забор, созданный в 1950 году, была произведена на основании договора приватизации имущества Ухтинского механического завода от 31.01.1992. Поскольку право собственности на указанный объект возникло не в результате создания объекта недвижимости, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для проведения регистрации не требовалось.

Истец и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом было приобретено у ответчика по договору купли-продажи от 09.06.2006 недвижимое имущество: часть здания гаража на 25 автомашин – помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 1277,2 кв.м.; здание трансформаторной электроподстанции № 66, общей площадью 31,1 кв.м..; учебные классы к III блоку, общей площадью 486,4 кв.м.; здание тракторно-ремонтного цеха с холодной и бытовой, общей площадью 423,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, 3.

Согласно пункту 1.3 данного договора указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 153 063 кв.м., кадастровый № 11:20:06 03 005:0173, принадлежащем продавцу (ответчику) на праве аренды.

В пункте 5.1 стороны пришли к соглашению о том, что одновременно с подписанием настоящего договора продавец обязуется отказаться в пользу покупателя от части земельного участка, указанного в пункте 1.3 договора и впоследствии не претендовать на него.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика освободить указанный земельный участок от всех имеющихся на нем строений, сооружений, строительных материалов и т.п., препятствующих его предоставлению покупателю (истцу).

Впоследствии земельный участок кадастровый № 11:20:06 03 005:0173 был ликвидирован в результате его разделения на 5 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым № 11:20:06 03 005:0250, площадью 35069,02 кв.м., представляющий собой единое землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания  нежилых зданий – часть здания гаража на 25 автомашин, здание трансформаторной подстанции №66, учебных классов к III блоку, здания тракторно-ремонтного цеха с холодной и бытовой (кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 19.11.2007 № 20-2/07-2141).

Указанный земельный участок с кадастровым № 11:20:06 03 005:0250 был выкуплен истцом по договору купли-продажи № 53 от 14.12.2007, заключенному с администрацией муниципального образования городского округа «Ухта». 29.12.2007 право собственности Общества на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2007.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела №А29-6966/2010 Обществу стало известно, что за Заводом зарегистрировано право собственности на забор железобетонный длиной 715,1 м по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская, 3 (далее также спорный объект, спорное сооружение, забор), часть которого расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

В представленной в материалы дела справке государственного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства по г.Ухте» от 13.11.2010 №26-10-246 указано, что часть сооружения - забор железобетонный, находящийся по адресу: г.Ухта, ул.Заводская, 3 (согласно землеустроительного дела по разделу границ и межеванию земельного участка от 26.02.2007), расположена на принадлежащем Обществу земельном участке вдоль границ земельного участка по ул.Севастопольская.

Проведенным истцом с приглашением ответчика, а также с участием представителей ГУ «Управление архитектуры и градостроительства по г.Ухта» обследованиям, оформленным актами от 10.12.2010, от 15.12.2010, установлено, что спорное сооружение расположено на принадлежащем Обществу земельном участке, имеет общую протяженность 117 м 50 см, состоит из 51 секции, из которых 29 шириной по 2 м 50 см, 21 секция по 2 м ровно, а также кирпичная вставка шириной 2 м 18 см.

Полагая, что зарегистрированное право Завода в отношении спорного сооружения является недействительным и подлежащим аннулированию, поскольку оно не является правом, подлежащем государственной регистрации, наличие зарегистрированного права на объект, часть которого расположена на принадлежащем истцу земельном участке, нарушает права Общества как собственника этого земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Действующее гражданское законодательство исходит из деления вещей как объектов гражданских прав на движимые и недвижимые.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определены критерии отнесения объектов гражданских прав к недвижимому имуществу, по которым все недвижимые объекты могут быть разделены на несколько групп.

Так, к первой группе отнесены объекты, являющиеся недвижимостью по своей природе: земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты.

Критерий второй группы - прочная связь объектов с землей, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. К объектам, являющимся недвижимостью по физическим свойствам, относятся здания, сооружения и другие объекты.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, под которой в силу статьи 2 названного Закона понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В материалах дела имеется технический паспорт от 20.10.2005 на ограждение – забор железобетонный, с присвоенным объекту инвентарным номером, исходя из которого регистрирующим органом произведена на спорный объект регистрация права собственности ответчика.

Однако, как