Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А82-14674/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о признании договора №14 от 01.07.2006г. незаключенным. Вывод основан на том, что в договоре не определен его предмет, то есть вид деятельности, которую истец обязуется выполнить для пользователя, не определены обязанности истца. Приложений договор не имеет. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, сторонами не заключалось. Из актов выполненных работ также нельзя сделать однозначный вывод об оказываемых центром услугах, их перечне и объеме.

Представленный суду первой инстанции перечень услуг обоснованно не принят в качестве доказательства по оспариваемому договору, поскольку он не датирован, не подписан ответчиком, в договоре отсутствует ссылка на данный перечень. К тому же, по условиям договора затраты на благоустройство прилегающей территории и на содержание торгового павильона перечислены в качестве обязательств, которые ответчик несет самостоятельно.

Поскольку договор на оказание услуг №14 от 01.07.2007г. признан судом незаключенным, предоставленные Лебедеву Ю.В. коммунальные услуги оплачены за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гаврилов-Ямский ТСЦ» не имеется.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его реальные затраты по оказанию спорных услуг на сумму 120 руб. за 1 кв.м.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам заявителя наличие претензии и уведомления о расторжении договора со стороны ответчика, оплата им счетов-фактур только в части коммунальных услуг и вывоза мусора позволяют сделать однозначный вывод о наличии между сторонами несогласованности относительно предмета договора и перечня оказываемых по нему истцом услуг, их объеме.

Ссылка заявителя на коммерческий характер организации, имеющий своей целью извлечение прибыли, не доказывает обоснованность вменения ответчику счетов по своему усмотрению за неопределенные услуги.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008г. по делу №А82-14674/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова