Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А82-12690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ярославской области в  части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заверению и выдаче конкурсному управляющему ООО НПО «Микрос» Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО «Микрос» протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» о создании ООО НПО «Микрос» от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по ненадлежащему исполнению им обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО «Микрос».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

ООО НПО «Микрос» зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 17.10.1997, решение №11036.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2002, государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В силу пункта 2 Порядка и сроков передачи регистрационных дел зарегистрированных ранее юридических лиц, хранящихся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 441, определяющего общие принципы взаимодействия органов, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Закона № 129-ФЗ, и территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, - управлений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц осуществляется в течение шести месяцев со дня введения в действие Закона №129-ФЗ  на основании запросов регистрирующих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе  государственную регистрацию юридических лиц.

Указывая, что Инспекцией, как регистрирующим органом, в нарушение требований закона заверены и выданы конкурсному управляющему ООО НПО «Микрос» в качестве учредительных документов ООО НПО «Микрос» документы, которые согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации  не относятся к учредительным документам юридического лица, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Росинка», а также к нарушению Конституции Российской Федерации в части права на защиту информации, Общество обратилось с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в части, являющейся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов ООО «Росинка» оспариваемыми действиями ответчика, а, соответственно, и оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Инспекции по заверению и выдаче конкурсному управляющему ООО НПО «Микрос» Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО «Микрос» протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» о создании ООО НПО «Микрос» от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по ненадлежащему исполнению обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО «Микрос».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом недействительными, незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждая о нарушении прав ООО «Росинка» оспариваемыми действиями ответчика, Общество указывает в апелляционной жалобе, что результатом оспариваемых действий Инспекции стало лишение ООО «Росинка» права собственности на часть имущественного комплекса, действиями ответчика нарушено право Общества на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности.

В то же время на заявителя как на лицо, настаивающее на удовлетворении своего требования, в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ возложено бремя доказывания нарушения его прав действиями ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о нарушении прав ООО «Росинка» перечисленными в заявлении действиями Инспекции.

Суд первой инстанции  при принятии решения правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу №А82-16547/2009 и от 22.07.2010 по делу №А82-4277/2010 установлено отсутствие прав ООО «Росинка» на объекты недвижимости по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова,24. Суд первой инстанции  установил, что фактически доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем не представлено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих доводы заявителя о лишении ООО «Росинка» права собственности на часть имущественного комплекса по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова,24 в результате оспариваемых действий ответчика. Нарушение оспариваемыми в рамках данного дела действиями ответчика прав Общества в части права на защиту информации судом также не установлено.  Доказательств нарушения иных прав и интересов Общества перечисленными в заявлении и в апелляционной жалобе действиями МИФНС №5 не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заверению и выдаче конкурсному управляющему ООО НПО «Микрос» Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО «Микрос» протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» о создании ООО НПО «Микрос» от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по ненадлежащему исполнению им обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО «Микрос», правомерен.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу чего доводы апелляционной жалобы о противоречии резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции, о неприменении судом первой инстанции норм материального   и процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены, изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росинка» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Росинка» по платежному поручению №28 от 03.03.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.02.2011 по делу №А82-12690/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росинка"   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №28 от 03.03.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова