Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А82-12690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2011 года

Дело № А82-12690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.02.2011 по делу №А82-12690/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "Микрос" (ОГРН 1027600685970),

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее – заявитель, ООО «Росинка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС №5) с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заверению и выдаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью НПО "Микрос" (далее - ООО НПО «Микрос») Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО «Микрос» протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» о создании ООО НПО «Микрос» от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по отказу ООО «Росинка» в ознакомлении с регистрационным делом ООО НПО «Микрос» как его учредителем, по ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО «Микрос». Заявитель просил суд первой инстанции обязать ответчика предпринять действия по надлежащему ведению регистрационного дела ООО НПО «Микрос», по признанию недействительными протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» о создании ООО НПО «Микрос» от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997 как несоответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к таким документам, по уведомлению органов и организаций, в которые названные документы представлялись, об их недействительности и незаконной выдаче и получении: ГУПТИ ЯО (ул.Пушкина,14, инв. дело №568), Управление Росреестра ЯО (рег.записи №№76-76-01/213/2009-111, 76-76-01/213/2009-110, 76-76-01/158/2009-264), Арбитражный суд Ярославской области (в материалы дел №№А82-16547/2009, А82-4277/2010, А82-4516/2004-30-Б/27, А82-8685/2009-14, А82-783/2010-72, А82-4316/2010-45), ОБЭП УВД по г.Ярославлю КУСП №25481 от 09.11.2009).

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «Микрос».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 в удовлетворении требований ООО «Росинка» отказано.

ООО "Росинка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по заверению и выдаче конкурсному управляющему ООО НПО «Микрос» Пузанову А.Б. в качестве учредительных документов ООО НПО «Микрос» протокола собрания учредителей ТОО «Росинка» о создании ООО НПО «Микрос» от 20.08.1997, акта приема-передачи имущества предприятия от 20.08.1997, по ненадлежащему исполнению им обязанности ведения регистрационного дела ООО НПО «Микрос».

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в результате не применения судом первой инстанции  норм процессуального права (статей 49, пункта 2 статьи 65, пункта 4 статьи 200, подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Ярославской области в решении не указал мотивы, по которым отклонил и не применил следующие нормы материального права, на которые ссылалось ООО «Росинка»: статьи 3, 8, 10 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статью 29 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статью 102 Налогового Кодекса Российской Федерации, но сделал неправомерные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы о не нарушении права ООО «Росинка» оспариваемыми действиями ответчика, что привело к принятию неправильного решения, лишению Общества права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

По мнению Общества, в судебном заседании установлено, что заверенные и выданные налоговым органом документы не запрашивались конкурсным управляющим, и, наоборот, не выданы налоговым органом запрашиваемые конкурсным управляющим документы. При наличии единственного довода ответчика о том, что основанием для хранения, выдачи и заверения документов была их передача налоговому органу регистрационной палатой и их существование в регистрационном деле, суд первой инстанции  в решении не сделал выводов о законности (незаконности) хранения, выдачи и заверения документов, которых в силу закона не должно быть в регистрационном деле. Как утверждает Общество, не оценив данные обстоятельства, суд узаконил незаконность нахождения недопустимых, неотносимых и не имеющих юридической силы документов в регистрационном деле и законность их выдачи конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе указано, что резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит мотивировочной части: срок подачи заявления судом восстановлен (за исключением срока для оспаривания действий по отказу в ознакомлении ООО «Росинка» с регистрационным делом ООО НПО «Микрос»), при этом суд не дает оценки оспариваемым действиям ответчика в мотивировочной части, а в резолютивной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушение прав ООО «Росинка» оспариваемыми действиями ответчика не установлено. По мнению Общества, именно результатом оспариваемых действий ответчика стало лишение ООО «Росинка» права собственности на часть имущественного комплекса. Оспариваемые действия и права на имущественный комплекс не были предметом рассмотрения споров по делам №№А82-16547/2009 и А82-4277/2010, в том числе по причине других предметов споров, других ответчиков, другого порядка рассмотрения и доказывания, поэтому судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Ссылка суда первой инстанции  на данные судебные акты, по утверждению заявителя, неправомерна. Кроме того, Общество обращает внимание суда, что указывало на нарушение своих прав в части права на защиту информации и на свободное использование своего имущества в предпринимательской деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы Общества, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

ООО НПО "Микрос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

От ООО «Росинка» посредством факсимильной связи в суд апелляционной инстанции 12.04.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юрисконсульта организации (с приложением копии листка нетрудоспособности на имя Давыдовой С.Н. от 12.04.2011), а также в связи с невозможностью других представителей Общества выехать в судебное заседание, назначенное на 13.04.2011 по причине неправомерных действий конкурсного управляющего (с приложением заявления в органы УВД г. Ярославля). Общество просит признать причины неявки представителя уважительными. Ходатайство подписано представителем Общества Предтеченским М.А.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу вышеприведенных положений закона отложение  судебного заседания связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нетрудоспособность одного из представителей Общества Давыдовой С.Н. апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанные заявителем причины (нетрудоспособность Давыдовой С.Н.) не являются уважительными причинами неявки представителя Общества в судебное заседание.

Указание ООО «Росинка» в ходатайстве на невозможность других представителей Общества выехать в судебное заседание, назначенное на 13.04.2011, по причине неправомерных действий конкурсного управляющего (с приложением заявления в органы УВД г. Ярославля) также не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не подтверждает наличие объективных препятствий для направления представителей Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Каким образом указанные Обществом действия конкурсного управляющего препятствуют направлению представителей ООО «Росинка» (юридический адрес: г. Ярославль, ул. 2-я Новая, 22А) в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в ходатайстве не указано и не подтверждено.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Обществом не представлены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления ходатайств.

В то же время, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств, не обозначило доказательства, которые оно считает необходимым представить апелляционному суду, не представило их в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой или до судебного заседания. ООО «Росинка» не указало, какие ходатайства могут быть заявлены именно после отложения судебного заседания, какие причины препятствуют заявлению ходатайств до даты рассмотрения дела.

Общество не указало, по каким причинам не могут быть направлены в суд апелляционной инстанции пояснения и возражения на отзыв ответчика до назначенной даты судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах указанные в ходатайстве причины не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество обжалует в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда