Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А31-6950/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2011 года                                                                       Дело № А31-6950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича) – Фадеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Виктория-V»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2011 года по делу № А31-6950/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-V»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу

(третьи лица: отдел судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала)

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-V» (далее - Обще­ство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Тер­риториальному управлению Федерального агентства по управлению государст­венным имуществом в Костромской области (далее - Территориальное управле­ние) и индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (далее - Предприниматель) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы су­дебных приставов по Костромской области (далее - Отдел судебных приставов), открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Костромского регио­нального филиала (далее - Банк).

Предметом иска явились требования Общества о признании недействи­тельными торгов, проведенных Территориальным управлением 13.08.2010 (далее - Торги) в целях продажи имущества Общества, и применении по­следствий недействительности заключенной по результатам Торгов сделки.

Исковые требования Общества основаны на статьях 166-168, 448, 449 Гра­жданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 6 Федерально­го закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотиви­рованы тем, что Торги проведены с нарушением норм действующего зако­нодательства.

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требо­вания последнего не признали.

Банк в своем отзыве на исковое заявление Общества считал исковые требо­вания последнего не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Отдела судебных приставов возражала против удовлетворения иска Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбит­ражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в нарушение пункта 4.2 Порядка взаимодейст­вия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом от 25.07.2008 № 347/149, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производст­ве» Территориальное управление не приостановило реализацию имущества Истца после получения постановления судебного при­става об отложении исполнительных действий от 12.08.2010 (далее – Постановление об отложении исполнительных действий). При этом Общество оспаривает решение Костромского районного суда от 04.10.2010, которым Постановление об отложении исполнительных действий признано неза­конным, в связи с чем в арбитражном суде первой ин­станции представитель Истца заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела.

Кроме того, Истец отмечает, что в извещении о проведении Торгов (далее – Извещение о Торгах) продаваемое имущество (далее – Предмет Торгов) охарактеризовано не в полном объеме (не указано точное местонахождение Предмета Торгов), тогда как по аналогии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны дан­ные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие располо­жение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе дру­гого недвижимого имущества. Более того, не конкретизировано и место проведения Торгов (не указан дом, либо конкретное здание, принадле­жащее определенному лицу), в связи с чем место проведения Торгов определить невозможно. Отсутствие же в Извещении о Торгах сведений, предусмотрен­ных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения Тор­гов и основанием для признания их недействительными.

Ссылаясь на то, что Предмет Торгов находится в д. Лежнево Костромского района, Общество считает, что Извеще­ние о Торгах подлежало опубликованию не только в областной газете «Северная правда», но и районной газете «Волжская новь», которая является официальным печатным изданием органов местного самоуправления Костромского муниципального района и вероятность приобретения которой жителями Кост­ромского района намного выше вероятности приобретения ими областной газеты, так как именно в районной газете освещаются события, касающиеся Костромского района. В связи с этим, по мнению Истца, отсутствие Извещения о Торгах в районной газете уменьшило возможность участия в Торгах потенциальных покупателей и, следовательно, от­рицательно повлияло на формирование цены реализации Предмета Торгов.

Более того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Торги состоялись по истечении более двух месяцев с даты проведе­ния первых торгов, что является нарушением пункта 3 статьи 58 Феде­рального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

К своей апелляционной жалобе Истец приложил определение Костромско­го областного суда от 17.01.2011 по делу № 33-26, которое принято арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является дополнительным доказательством по делу.

Отдел судебных приставов в своем отзыве на апелляционную жалобу Ист­ца просит отказать в удовлетворении заявления Общества о признании Торгов недействительными.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Территориальное управление и Предприниматель свои отзывы на апелля­ционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон­ность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец, Территориальное управление, Отдел судебных приставов и Банк  явку своих представителей в судебное заседа­ние арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также ча­стью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутст­вие представителей Истца, Территориального управления, Отдела судебных приставов и Банка.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 18.03.2010 по делу № 2-64/10 (далее – Заочное решение) с Общества, Хам В.В. и Цой B.C. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Общества (далее – Имущество).

В соответствии с Заочным решением 20.04.2010 Банку выдан исполнительный лист серии ВС № 014462961, на основании которого 28.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 34/41/14271/23/2010.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 10.08.2010 Обществу, Хам В.В. и Цой B.C. предоставлена отсрочка испол­нения Заочного решения до 10.02.2011.

В связи с этим 12.08.2010 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов вынесено Постановление об отложении исполнительных дей­ствий (в том числе торгов по продаже Имущества Общества) с 12.08.2010 по 22.08.2010 включительно.

Определением Костромского областного суда от 13.09.2010 указанное выше определение Костромского районного суда Костромской области от 10.08.2010 отменено, а хо­датайства Общества, Хама В.В. и Цой B.C. о предоставлении отсрочки исполне­ния Заочного решения оставлены без удовлетворения.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу № 2-692/2010 признано незаконным, в том числе, Постановле­ние об отложении исполнительных действий. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2010 данное решение Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 в упомянутой части ос­тавлено без изменения.

При этом решением Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу № 2-692/2010 установлено, что в соответствии с постановлением о передаче арестован­ного имущества на торги от 30.04.2010 Имущество передано Территориальному управлению для организации публичных торгов, в результате проведения которых продана часть Имущества, а 07.07.2010 цена Имущества снижена на 15 % и по итогам со­стоявшихся 13.08.2010 вторых Торгов продана большая часть Имущества Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об об­стоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих от­ношение к лицам, участвующим в деле.

Извещение о Торгах по продаже Имущества опубликовано Территориальным управлением в официальном печатном издании - газете «Северная правда» от 21.07.2010 № 81 и на официальном сайте Территори­ального управления. При этом в Извещении о Торгах были указаны, в том числе, Имущество (лоты №№ 20-27), а также место и время проведения Торгов (Костромской район, д. Леж­нево - 13.08.2010 b 13.30 час).

Победителем Торгов признан Предприниматель.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, про­веденные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов не­действительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заклю­ченная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Однако, подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстан­ции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод Общества о том, что в связи с вынесением судебным приставом Постановления об отложении исполнительных действий Территориальное управление должно было приостановить продажу Имущества, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, Постановление об отложении исполнительных действий признано незаконным решением Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу № 2-692/2010, которое в этой части оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2010. Представленное заявителем апелляционной жалобы вместе с последней определение Костромско­го областного суда от 17.01.2011 по делу № 33-26 не свидетельствует от отмене упомянутого решения Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 в части признания незаконным Постановления об отложении исполнительных действий.

Извещение о Торгах со­держало все предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ сведения, в том числе достаточные, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, для идентификации Предмета Торгов и определения места их проведения. При этом Извещение о Торгах было