Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А28-9139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализовывались товары следующим контрагентам.

Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» Предпринимателем реализовывались товары в апреле, августе и сентябре 2008 года на общую сумму 63 741 рубль (листы дела 1-21, том 3).

Обществу с ограниченной ответственностью «Унинская лесопромышленная корпорация» заявителем реализовано товаров в апреле 2008 года на сумму 13 388 рублей (листы дела 147-151, том 4).

        КОГП «Вятавтодор» «Унинское дорожное управление № 9» реализовано товаров за период с сентября 2008 года по июль 2009 года на общую сумму 65 574 рубля (листы дела 105-146, том 4).

        МКП «Унинское строительно-монтажное управление» реализовано товаров за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года на общую сумму 214 046 рублей (листы дела 22-102,том 3).

Унинскому райпотребсоюзу реализовано товаров за период с апреля 2009 по сентябрь 2009 года на общую сумму 23 582 рубля (листы дела 124-151, том 1).

        Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» реализовано товаров за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года на общую сумму 165 079 рублей (листы дела 48-142, том 2).

        Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» реализовано товаров за период с сентября  2008 года по сентябрь 2009 года на общую сумму 152 651 рубль (листы дела 1-35, том 2).

        СПК «Елгань» реализовано товаров за период с мая 2008 года по август 2009 года на общую сумму 8 082 рубля (листы дела 36-46, том 2).

        Обществу с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» реализовано товаров за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года на общую сумму 57 454 рубля (листы дела 47-104, том 4).

        Индивидуальному предпринимателю Клюкину И.П. реализовано товаров за период с октября 2009 по декабрь 2009 года на общую сумму 82 858 рублей  (листы дела 105-146, том 3).

        Индивидуальному предпринимателю Клюкиной Е.М. реализовано товаров за период с сентября 2008 по август 2009 года на общую сумму 135 686 рублей (листы дела 1-46, том 4).

        Всего по данным налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Блиновым М.А. за 2008-2009 годы реализовано товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой по безналичному расчету на общую сумму 982 142 рубля.

        Письменные договоры розничной купли-продажи заключены налогоплательщиком с ООО «Надежда», КОГП «Вятавтодор» «Унинское дорожное управление № 9» (два договора от 01.01.2008 и от 01.01.2009), ООО «Коммунальщик», СПК «Елгань».

        Указанные покупатели представили налоговому органу сведения об использовании приобретенных товаров у индивидуального предпринимателя Блинова М.А.

        ООО «Надежда» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт кровли домов, ремонт собственной пилорамы, в текущей деятельности предприятия (лист дела 2, том 3).

        ООО «Унинская лесопромышленная корпорация» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт арендуемого помещения (лист дела 147, том 4).

        КОГП «Вятавтодор» «Унинское дорожное управление № 9» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт водопроводной сети в Унинском районе, ремонт автотранспорта и механизмов организации, текущий ремонт зданий и помещений организации, в текущей деятельности по ремонту дорог (лист дела 105, том 4).

        МКП «Унинское строительно-монтажное управление» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт геронтологического отделения, ремонта школы, ремонта кабинетов и помещений отделения по Унинскому району УФК по Кировской области (лист дела 22, том 3).

        Унинский райподтребсоюз представил сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт производственных помещений (хлебозавода и цехов данной организации) (лист дела 124, том 1).

        ООО «Коммунальщик» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт жилых домов, для оснащения рабочих (лист дела 48, том 2).

        ООО «Стройком» представило сведения о расходовании закупленных товаров на строительство жилых домов (лист дела 1, том 2).

        СПК «Елгань» представило сведения о расходовании закупленных товаров на оборудование площадки для забоя скота по основному виду деятельности организации (лист дела 36, том 2).

        ООО «КоммунСервис» представило сведения о расходовании закупленных товаров на ремонт водопроводов поселка Уни (лист дела 47, том 4).

        Индивидуальный предприниматель Клюкин И.П. представил сведения о расходовании закупленных товаров для производства (лист дела 105, том 3).

        Индивидуальный предприниматель Клюкина Е.М. представила сведения о расходовании закупленных товаров (запасные части, электроматериалы, стройматериалы) в производственных целях (лист дела 1, том 4).

        Из указанных документов, как правильно указал суд первой инстанции, видно, что часть закупленных товаров использовалась организациями для собственных нужд, для ремонта собственных помещений, цехов и т.д., для ремонта арендованных помещений. Некоторые покупатели использовали закупленные у налогоплательщика товары, как для обеспечения собственной деятельности, так и в предпринимательских целях.

        Все организации и индивидуальные предприниматели закупали у индивидуального предпринимателя Блинова М.А. различные хозяйственные товары и строительные материалы, которые являются товарами повседневного спроса, в том числе у физических лиц, и используются для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (гвозди, шурупы, лакокрасочные материалы, стекло, саморезы, электролампы, сантехнические детали, рукавицы, инструменты, мыло, цемент в мешках, электрокабель, ручки дверные, кровельные материалы (рубероид), лопаты, молотки, метлы, мешки для мусора и т.п.).

        Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вид и объем товаров, приобретенных спорными покупателями у индивидуального предпринимателя Блинова М.А., не исключали возможность его использования для обеспечения собственной деятельности организаций и предпринимателей.

        Более того, материалами дела подтверждается, что часть закупаемых юридическими лицами и предпринимателями у предпринимателя Блинова М.А. товаров впоследствии использовались ими в своей деятельности, то есть для собственного потребления, не в предпринимательских целях.

        Кроме этого, заявитель осуществлял реализацию товара в специализированном магазине, товары были выставлены на продажу и находились в торговом зале и предназначались для реализации неопределенному кругу покупателей.

        Цель дальнейшего использования закупленных товаров организациями и индивидуальными предпринимателями не оговаривалась в момент заключения договоров розничной купли-продажи, и не являлась очевидной для продавца – индивидуального предпринимателя Блинова М.А.

         Вид и объем реализованных налогоплательщиком товаров,  периодичность его продажи мелкими партиями, как правильно указал суд, однозначно не свидетельствует о реализации заявителем товаров в магазине по договорам поставки.

        Оплата товаров покупателями в безналичной форме не указывает на то, что данные  операции не могут относиться к виду деятельности «розничная торговля». Кроме того, расчеты за реализованные товары осуществлялись и наличными денежными средствами (например, с МКП «Унинское СМУ», лист дела 102, том 3, оборот).

        О реализации налогоплательщиком товаров при осуществлении розничной торговли свидетельствуют и то обстоятельство, что Предпринимателем не велись книги покупок и продаж, налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых контрагентам, Предприниматель не выделял, заявителем с некоторыми из покупателей – организаций заключались договоры розничной купли-продажи, а не договоры поставки. 

        Налоговой инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения

        Доводы налогового органа о том, что товары, приобретенные у индивидуального предпринимателя Блинова М.А., не использовались покупателями в своей, не связанной с предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела.

        Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что цель приобретения товаров организациями и индивидуальными предпринимателями налогоплательщику была очевидна, заявителем жалобы не представлены.

        Для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность по осуществлению контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), не установлена.

        С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении спорных операций налогоплательщиком правомерно применялся специальный налоговый режим и плачивался единый налог на вмененный доход. Основания для начисления налогов по общепринятой системе налогообложения у Инспекции отсутствовали. 

        Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение руководителя налогового органа от 30.06.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой налогоплательщиком части и отказал налоговому органу в удовлетворении встречного заявления о взыскании с налогоплательщика сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в связи с изменением юридической квалификации сделок, совершенных Предпринимателем.

        Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек по делу на налоговый орган и  обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данная сумма судебных расходов, относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем (листы дела 71-73, том 1) и является разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг.

        Налоговый орган доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представил.

        В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 рублей.

        Поскольку судом первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования признаны обоснованными,