Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А28-9139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2011 года

Дело № А28-9139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя Блинова М.А.,

представителей ответчика: Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2011 № 06-11, Бобковой Н.Н., действующей на основании доверенности от  13.04.2011№ 06-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  02.02.2011 по делу № А28-9139/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Блинова Михаила Аркадьевича (ИНН: 433300075732, ОГРНИП: 304431430900026)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области (ИНН:4314001757, ОГРН: 1044308514964)

о  признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 18,

установил:

индивидуальный предприниматель Блинов Михаил Аркадьевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. о  взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленным оспариваемым решением в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя Блинова Михаила Аркадьевича удовлетворены, встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что в 2008-2009 годах индивидуальный предприниматель Блинов М.А. осуществлял продажу товаров через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается счетами-фактурами (без выделения НДС),  товарными накладными, письменными договорами, оплата за которые производилась в безналичном порядке. При этом, указывает налоговый орган, товары приобретались у Предпринимателя контрагентами (ООО «Надежда», индивидуальным предпринимателем Клюкиным И.П., КОГП «Вяткаавтодор» «Унинское дорожное управление № 39», МКП «Унинское строительно-монтажное управление», Унинский союз потребительских обществ, ООО «Коммунальщик», ООО «Стройком», сельскохозяйственный производственный кооператив «Елгань», ООО «КоммунСервис», ООО «Унинская лесопромышленная корпорация») для последующего их использования в предпринимательской деятельности. Для личного, семейного, домашнего либо иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, товары не использовались.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. спорные суммы налогов по общепринятой системе налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, цель приобретения товаров вышеуказанными контрагентами индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. была очевидна, поскольку ему был известен правовой статус покупателей, при реализации товаров налогоплательщиком оформлялись счета-фактуры, товарные накладные, с юридическими лицами оформлялись договоры поставки.

Налоговый орган просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя и об удовлетворении встречных требований налогового органа. Также налоговый орган просит апелляционный суд отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов по делу в размере 5 200 рублей. 

Индивидуальный предприниматель Блинов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Подробные позиции сторон приведены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Налоговым органом в апелляционный суд представлены пояснения к апелляционной жалобе от 13.04.2011.

В апелляционный суд представлены сведения о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области.

Согласно представленным документам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области.

Налоговый орган ходатайствует о замене в порядке правопреемства стороны по делу, а именно: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области.

Согласно частям 1-3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

            Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

   В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену стороны по делу ее правопреемником – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кировской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в   отзыве на жалобу

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Блинова М.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.04.2010. По результатам составлен акт от 04.06.2010, в котором отражено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц и неуплата налога на добавленную стоимость по операциям оптовой реализации товаров.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.06.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю Блинову М.А. предложено уплатить 343 093 рубля налогов, 26 255 рублей 16 копеек пеней и  225 926 рублей 10 копеек налоговых санкций.

Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 16.08.2010 жалоба индивидуального предпринимателя Блинова М.А. удовлетворена частично, решение руководителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Кировской области от 30.06.2010 № 18 отменено в части применения штрафа в сумме 208 рублей 98 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком  налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2008 года.

В остальной части решение Инспекции от 30.06.2010 № 18 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу с 16.08.2010. 

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2010 № 18, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Кировской области,  индивидуальный предприниматель Блинов М.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.06.2010 № 18 частично недействительным.  Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блинова М.А. доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, исходил из того, что доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем  Блиновым М.А. оптовой торговли и о реализации им товаров в магазине по договорам поставки. Суд не усмотрел достаточных оснований для начисления заявителю налогов по общепринятой системе. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 342.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Блинов Михаил Аркадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.10.2001, включен в ЕГРИП с 04.11.2004.

   В 2007 – 2009 годах Блинов М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю хозтоварами и различными стройматериалами в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, представлял налоговые декларации и уплачивал налоги по системе налогообложения единым налогом на вмененный доход. В ходе проверки нарушения правильности исчисления и перечисления налогоплательщиком единого налога на вмененный доход не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель помимо деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлял деятельность по поставке индивидуальным предпринимателям и организациям товаров, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган установил, что в течение 2008-2009 годов индивидуальным предпринимателем Блиновым М.А. через магазин осуществлялась реализация хозяйственных товаров и строительных материалов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой по безналичному расчету, оформлением накладных и с выставлением в адрес покупателей счетов-фактур без выделения в них суммы налога  на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания