Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А29-9508/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2011 года

Дело № А29-9508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 по делу

№ А29-9508/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103024559, ОГРН: 1021100807254)

к Государственному учреждению Республики Коми «Воркутинский онкологический диспансер»  

(ИНН: 1103020868, ОГРН: 1021100812853)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного учреждения Республики Коми «Воркутинский онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГУ РК «ВОД») 136 478 рублей 71 копейки задолженности и 13 961 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ГУ РК «ВОД» взыскано в пользу Предприятия 120 914 рублей 32 копейки долга и 13 961 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2011 заявление удовлетворено частично: с ГУ РК «ВОД» в пользу Предприятия взыскано 2 689 рублей 50 копеек судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная сумма судебных расходов подтверждена и является разумной.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит определение суда изменить, взыскав с ответчика 21 000 рублей судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008 ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» приняло на себя обязательства по полному юридическому обслуживанию Предприятия, что исключало необходимость заключения отдельного договора представительства (в частности с Поздеевой О.Г.). Согласно пункту 2.5 договора исполнитель был вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств, взаимоотношения с которыми не влияют на правоотношения между заказчиком и исполнителем. Предприятие считает, что акт от 12.05.2009 свидетельствует о том, что услуги оказаны именно исполнителем, а не иными лицами, Поздеева О.Г., как и Твердов А.Н. и Андронович А.А., представляла интересы Предприятия по поручению ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов». Также Предприятие, ссылаясь на пункты 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указывает, что сторона и ее представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, а суд рассматривает вопрос о разумности понесенных расходов. Предприятие полагает, что стоимость услуг ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» соответствует стоимости аналогичных услуг в Республики Коми.

ГУ РК «ВОД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить определение суда без изменения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (клиент) и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель организует оказание клиенту различных услуг, в том числе не по настоящему делу. Согласно пункту 2.5 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия. Оплата услуг таких третьих лиц входит в общий размер оплаты по настоящему договору (листы дела 8-9 том 2).

В соглашении об определении стоимости услуг от 14.09.2008 стороны определили примерные расценки стоимости юридических и консультационных услуг исполнителя, в том числе 500 – 2 500 рублей за анализ документов, относящихся к предмету спора; 500 – 2 500 рублей за составление искового заявления от имени клиента, подготовку пакета документов в суд, ходатайства об отсрочке уплаты пошлины; 2 500 – 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании любой судебной инстанции (в зависимости от сложности); 500 – 2 500 рублей за подготовку процессуального документа по любому судебному делу (в зависимости от сложности); 10 процентов гонорара от стоимости спорного имущества, спорных денежных сумм либо материальной выгоды клиента в иной форме – уплачивается в случае удовлетворения имущественного иска независимо от оплаты прочих юридических услуг. В пункте 2 соглашения стороны определили, что окончательная стоимость по договору согласовывается сторонами после оказания услуг, но не может быть менее 40 000 рублей всего в месяц (лист дела 10 том 2).

Согласно акту об оказанных услугах от 12.05.2009 ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» оказаны Предприятию услуги по настоящему делу № А29-9508/2008 на сумму 23 487 рублей 56 копеек: проведен анализ документов, относящихся к предмету спора - 1 000 рублей, составлено исковое заявление и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины – 1 000 рублей, участие в судебных заседаниях 17.12.2008, 16.01.2009 и 05.03.2009 – 7 500 рублей (по 2 500 рублей за каждое судебное заседание), подготовлено заявления об уточнении требований по делу – 500 рублей; гонорар в размере 10 процентов от суммы 134 875 рублей 64 копеек составляет 13 487 рублей 56 копеек (лист дела 11 том 2).

На основании платежного поручения от 16.10.2009 № 44 Предприятие перечислило ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» в счет оплаты по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 07.09.2008 за октябрь 2008 года, частично за сентябрь 2009 года 287 000 рублей (лист дела 12 том 2). Согласно справке Предприятия оплата услуг ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» по настоящему делу произведена названным платежным поручением в размере 21 000 рублей (лист дела 16 том 2).

Из материалов дела видно, что интересы Предприятия по настоящему делу представляли Поздеева О.Г., Андронович А.А., Твердов А.Н. на основании доверенностей от 12.11.2008, от 05.11.2008 и от 05.03.2009 соответственно (листы дела 48, 101, 102 том 1). Так,  Поздеева О.Г. подготовила и направила в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление и материалы к нему, участвовала в судебных заседаниях 17.12.2008, 16.01.2009 (листы дела 3-4, 52, 73 том 1). Андронович А.А. и Твердов А.Н. участвовали в судебном заседании 05.03.2009 (лист дела 106 том 1). Твердов А.Н. подготовил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 97-100 том 1), уменьшив их сумму (по отношению к заявленной в исковом заявлении).

Согласно справке ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» Андронович А.А. и Твердов А.Н. по поручению ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» участвовали в рассмотрении арбитражного дела № А29-9508/2008 во исполнение договора на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008, заключенного с Предприятием (лист дела 17 том 2). Сведений о том, что Поздеева О.Г. представляла интересы Предприятия по поручению ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (привлекалась к исполнению договора от 07.09.2008) и (или) являлась работником исполнителя, не имеется, из материалов дела, в том числе из акта от 12.05.2009 об оказанных услугах, данный вывод не следует. Таким образом, то, что действия Поздеевой О.Г. были связаны с исполнением договора на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008, заключенного между Предприятием и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов», и оплачены платежным поручением от 16.10.2009 № 44, материалами дела не подтверждается. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доказательств того, что Предприятием оплачены Поздеевой О.Г. оказанные услуги (составление искового заявления и материалов к нему, участие в двух судебных заседаниях) и соответственно понесены расходы, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем оказанных ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» по настоящему делу услуг и фактически совершенных представителями Андронович А.А. и Твердовым А.Н. действий, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что уточнение требований (уточненный расчет процентов) фактически уменьшило сумму заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным возмещение Предприятию судебных расходов в сумме 2 689 рублей 50 копеек, которые относятся к настоящему делу, документально подтверждены и являются разумными. Учитывая фактически совершенные действия исполнителя по делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы 13 487 рублей 56 копеек, действий (деятельности) на которую по настоящему делу не производилось.

Доводы Предприятия о том, что пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 применим только к правоотношениям между заказчиком и исполнителем, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Доводы Предприятия о том, что ГУ РК «ВОД» не были представлены доказательства чрезмерности понесенных Предприятием расходов, судом апелляционной инстанции не