Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А29-8648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленном порядке в рамках процедуры исполнения предъявленного исполнительного документа.  Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер к получению рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью своевременного исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Финансового управления по исполнению исполнительного документа не соответствующим требованиям действующего бюджетного законодательства, нарушающим права и законные интересы взыскателя, и обязал начальника Финансового управления принять меры к его исполнению.

В апелляционной жалобе Финансовое управление ссылается на то, что судом должно быть отказано в удовлетворении заявления  Предприятия об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке, указывая при этом на отсутствие правомочия у суда обязывать орган местного самоуправления принимать или дополнять какой-либо нормативный правовой акт.  Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Следовательно, длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов финансовыми органами производится в течение трех месяцев со дня поступления документов на исполнение.

Пунктом 5 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии АС № 000566486 по делу № 29-10167/2009, предъявленный МУП «Вуктылжилкомхоз» к исполнению, в установленный законом срок не исполнен, вследствие чего Предприятие обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. В рассматриваемом случае, мера устранения допущенных нарушений в виде обязания Финансового управления исполнить исполнительный лист за счет ассигнований, а в случае недостаточности ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на эти цели путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись, соответствует целям восстановления нарушенного права взыскателя.

Заявитель жалобы полагает, что взыскатель не лишен возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа путем предъявления его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод  Финансового управления является правильным.

Согласно содержащимся в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснениям в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, возможность обращения к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судебных актов в данном случае является правом, а не обязанностью взыскателя и не лишает его возможности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а равно не отменяет обязанности финансового органа своевременно и в полном объеме исполнять судебный акт в порядке и сроки, предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Доводу Финансового управления о дефиците местного бюджета как о причине невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда дана оценка судом первой инстанции.

Финансовое управление в жалобе указывает, что для погашения образовавшейся задолженности Администрацией разработаны Соглашения о погашении долга по исполнительному листу по делу № А29-10167/2009 и График погашения долга перед МУП «Вуктылжилкомхоз», которые взыскателем не приняты, ответы на указанные предложения Финансовому управлению не представлены. При этом  Финансовое управление полагает, что МУП «Вуктылжилкомхоз» пытается затянуть процесс погашения оставшейся суммы долга с целью получения выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод заявителя носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа Финансовым управлением в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

Финансовое управление  в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отношении Управления Финансов муниципального района «Вуктыл», при этом, как указывает ответчик, названный орган в структуре администрации муниципального района отсутствует.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что указанный довод  подлежит отклонению.  В материалах дела содержится Определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 02.03.2011, из которого следует, что при изготовлении решения с помощью компьютерной техники была допущена опечатка в наименовании ответчика. Указанная опечатка исправлена судом первой инстанции, в резолютивной части названного определения ответчик поименован как Финансовое управление Администрации муниципального района «Вуктыл».

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемое бездействие Финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, и бездействие начальника управления финансов, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись, незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2010 по делу № А29-8648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального района "Вуктыл"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           А.В. Караваева

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова