Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А17-4788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя председателя Комитета без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате решения Комитета как органа власти Ивановской области.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом избранного Обществом способа защиты и правовых позиций участников процесса оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

При этом из текста апелляционных жалоб Общества следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным отказа Комитета от исполнения обязательств по договору. Данное требование рассматривается в рамках дела №А17-5818/2010.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Во Второй арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба Общества на определение от 18.01.2011 об отказе в объединении дел, принятое Арбитражным судом Ивановской области по настоящему делу.

При рассмотрении указанной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Оспаривая определение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в объединении дел в одно производство, Общество утверждает, что заявленное в рамках данного дела требование о признании незаконным решения заместителя председателя Комитета о прекращении договора №013/10 от 01.01.2010 и требование о признании незаконным одностороннего отказа Комитета от исполнения обязательств по тому же договору, заявленное в деле №А17-5818/2010, являются однородными, имеют общие основания возникновения и представленные доказательства.

В соответствии с частями 2-2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства Общества об объединении дел правомерно принял во внимание временной разрыв в подаче заявления и иска, объем совершенных в рамках настоящего дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство дел №А17-4788/2010 и №А17-5818/2010.

Бесспорные доказательства того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 130 АПК РФ, принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции требования заявителя по делу №А17-4788/2010 рассмотрены по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.01.2011 и определение об отказе в объединении дел в одно производство от 18.01.2011 по делу №А17-4788/2010  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения. Доводы жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.01.2011 по делу №А17-4788/2010 и определение Арбитражного суда Ивановской области от  18.01.2011 по делу №А17-4788/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова