Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А82-11090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий урегулированы статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 1 названной Кодекса предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

проведения анализа финансового состояния принципала;

предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию

Предоставление государственной или муниципальной гарантии, а также заключение договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии осуществляется после представления принципалом в орган, осуществляющий предоставление соответственно государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации или муниципальных гарантий, документов согласно перечню, устанавливаемому указанным органом (пункт 2).

Анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке (пункт 3).

Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно (пункт 4).

Условия предоставления муниципальных гарантий в форме поручительства Угличского муниципального района закреплены в Порядке предоставления муниципальных гарантий (поручительств) от имени Угличского муниципального округа, утвержденном постановлением главы муниципального округа от 11.04.2000 № 200.

Доказательств предоставления Администрацией поручительства с соблюдением Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанного постановления главы Угличского муниципального района в материалах дела не содержится, в связи с чем довод заявителя о том, что обязательство поручительства в договоре является муниципальной гарантией, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что исполнение муниципальных гарантий не производилось, финансирование этой статьи бюджета на 2008 год предусмотрено не было.

Доводу ООО «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» о том, что финансовое обеспечение поручительства должно быть предусмотрено в бюджете на 2009 год, так как именно тогда наступила обязанность по оплате поставленного угля, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который отклонил данный довод как несостоятельный, правомерно указав? что в случае неисполнения утвержденных бюджетных назначений они были бы отражены в отчете об исполнении бюджета в качестве неисполненных, в то время как таких отметок в части исполнения муниципальных гарантий отчет не содержит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что отношения сторон муниципального контракта № 17/42-08 от 08.08.2008 не подпадают под определение муниципальной гарантии.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, установил, что Администрация поручилась отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара бюджетными средствами в порядке § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признал контракт № 17/42-08 от 08.08.2008 в оспариваемой части ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 5).

Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что МУ «УФМР» является ненадлежащим истцом по делу.

В силу пункта 3 статьи 101 Бюджетного кодекса Российской Федерации управление муниципальным долгом осуществляется исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (местной администрацией) в соответствии с уставом муниципального образования.

 МУ «УФМР» создано согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу Угличского муниципального района.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является исполнительно-распорядительным органом Угличского муниципального района, на который возложены задачи по реализации единой государственной финансовой и бюджетной политики на территории Угличского муниципального района; по осуществлению в пределах своей компетенции муниципального финансового контроля за целевым и экономным использованием средств муниципального бюджета. Истец является распорядителем счета средств бюджета Угличского муниципального района, обеспечивает в соответствии с утвержденными размерами ассигнований целевое финансирование главных распорядителей, распорядителей и получателей, а также прямых получателей средств муниципального бюджета; выдает гарантии (поручительства) от имени Администрации на основании постановлений Администрации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора возникли относительно выданного Администрацией в рамках контракта № 17/42-08 от 08.08.2008 поручительства, по которому публично-правовое образование обязалось за счет средств бюджета отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем. Такую обязанность Администрация может нести только путем предоставления муниципальных гарантий, выдача которых от имени Администрации района на основании постановлений Администрации Угличского муниципального района относится к ведению МУ «УФМР» в силу подпункта 24 пункта 2.2 Положения о МУ «УФМР».

На основании изложенного МУ «УФМР» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в пределах его компетенции и в соответствии с целями и задачами МУ «УФМР».

Довод жалобы относительно принятия судом первой инстанции к производству искового заявления МУ «УФМР» в отсутствие оплаты государственной пошлины отклоняется апелляционным судом как не влекущий изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств обратного это не привело к принятию неправильного решения.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и в силу изложенного признаны несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу № А82-11090/2010-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.Г. Полякова