Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А82-11090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2011 года

Дело № А82-11090/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу № А82-11090/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по иску муниципального учреждения «Управление финансов Угличского муниципального района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ», муниципальному автономному учреждению «Улейма» Улейминского сельского поселения Угличского муниципального района,

администрации Угличского муниципального района Ярославской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маклакова Сергея Валерьевича,

о признании контракта недействительным в части,

установил:

муниципальное учреждение «Управление финансов Угличского муниципального района» (далее – МУ «УФМР», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» (далее – ООО «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ», ответчик, заявитель), муниципальному автономному учреждению «Улейма» Улейминского сельского поселения Угличского муниципального района (далее – МАУ «Улейма», ответчик), администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о признании контракта на поставку угля  № 17/42-08 от 08.08.2008 недействительным в части обеспечения Администрацией поручительства, с соответствующим исключением ее из контракта как ненадлежащей стороны.

Предъявленные истцом требования мотивированы несоответствием предоставленного Администрацией поручительства статьям 100, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения оспариваемого контракта), а также Порядку предоставления муниципальных гарантий (поручительств) от имени Угличского муниципального округа, утвержденному  постановлением главы Угличского муниципального района от 11.04.2000 № 200. По мнению истца, поручительство Администрацией выдано от имени муниципального района, что следует из преамбулы контракта, однако в бюджете муниципального района на 2008 год в смете расходов Администрации не было предусмотрено финансовое обеспечение предоставленного ею поручительства. Как юридическое лицо Администрация не могла предоставить поручительство, поскольку является муниципальным учреждением, действует в пределах выделенной сметы, иное противоречит статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маклаков Сергей Валерьевич (далее - третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» возражало против удовлетворения иска. Другие ответчики письменных отзывов не представили.

Третье лицо пояснило, что затрудняется высказать свое отношение по делу, поскольку в связи с прекращением исполнения обязанностей заместителя главы Администрации утратило доступ к документам по оспариваемой сделке, а также иным, в том числе учредительным документам Администрации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 исковые требования МУ «УФМР» удовлетворены: заключенный между ответчиками контракт № 17/42-08 от 08.08.2008 признан недействительным в части поручительства Администрации.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства, по которому Администрация обязалась в порядке §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по оплате угля, полученного по контракту от 08.08.2008 № 17/42-08, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» о заключении Администрацией контракта от своего имени как от имени юридического лица, а не от имени муниципального образования, а также довод об отсутствии у истца заинтересованности в разрешении настоящего спора. Арбитражный суд Ярославской области также пришел к выводу о том, что оснований рассматривать поручительство Администрации в качестве муниципальной гарантии не имеется, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ее с соблюдением бюджетного законодательства и Порядка предоставления муниципальных гарантий (поручительств), утвержденного  постановлением главы Угличского муниципального района от 11.04.2000 № 200.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление МУ «УФМР», поданное им как самостоятельным юридическим лицом, принято судом первой инстанции без оплаты государственной пошлины, на что было указано заявителем суду. Суд первой инстанции разъяснил, что вопрос об уплате истцом государственной пошлины будет решен в ходе судебного разбирательства и отражен в судебном акте, т.е., по мнению ООО Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ», суд первой инстанции подменил понятия: вопрос о правомерности приема искового заявления без оплаты госпошлины на вопрос о ее оплате. В связи с этим заявитель полагает, что «допущенное судом процессуальное нарушение затруднило рассмотрение вопроса о праве истца на подачу данного иска, что могло привести к принятию судом неправильного решении, и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции».

ООО Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» настаивает, что иск был подан ненадлежащим истцом, при этом считает, что выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.

Заявитель также отмечает, что исходя из существенных условий оспариваемого контракта, обязательства поручителя не могли возникнуть ранее января 2009 года, в связи с чем в случае необходимости оформления муниципальной гарантии для покупателя угля такая гарантия имела бы разумный и достаточный срок начала своего действия – январь 2009 года. Вследствие этого ответчик полагает, что представленные истцом доказательства отсутствия муниципальных гарантий в бюджете 2008 года не доказывают и не опровергают факта наличия либо отсутствия муниципальной гарантии, выданной во исполнение оспариваемого поручительства.

Заявитель утверждает, что договор поручительства соответствует требования Бюджетного кодекса Российской Федерации. Сведения, определенные названным Кодексом как подлежащие указанию в муниципальной гарантии, в оспариваемом контракте содержатся.

Кроме того, ответчик считает, что не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям примененный судом первой инстанции Порядок предоставления муниципальных гарантий (поручительств) от имени Угличского муниципального округа, утвержденный  постановлением главы Угличского муниципального района от 11.04.2000 № 200.

Истец, ответчики МАУ «Улейма» и Администрация, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между МАУ «Улейма» (покупателем), Администрацией в лице первого заместителя главы района Маклакова С.В., действующего на основании Устава, (поручителем) и ООО «Европейское отделение СИБИРЬЭНЕРГОУГЛЕСНАБ» (поставщиком) был заключен контракт № 17/42-08 на поставку каменного угля, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный сортовой марки Д по ценам, в объемах и согласно графику, определенным в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 срок действия данного контракта – от даты заключения по 31.12.2008, а в части взаимных расчетов – до их полного завершения.

В пункте 1.3 контракта поручитель обязался полностью отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по оплате угля, поставляемого в рамках настоящего контракта.

Из пункта 5.3 контракта следует, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком и обязуется в порядке § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате угля, полученного по настоящему контракту.

Посчитав данное поручительство недействительной сделкой, противоречащей положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы предоставления муниципальных гарантий, обосновывая несоответствие принятых обязательств бюджету Угличского муниципального района на 2008 год и Порядку предоставления муниципальных гарантий (поручительств) от имени Угличского муниципального округа, утвержденному постановлением главы муниципального округа от 11.04.2000 № 200, МУ «УФМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая оценку заключенному ответчиками контракту № 17/42-08 от 08.08.2008, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал данный договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий элементы договора поставки в части обязательства сторон по поставке и оплате каменного угля и договора поручительства в части поручительства Администрации, обоснованно указав, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию