Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А28-11218/07-443/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ для муниципальных нужд на истребуемую сумму представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Так, в материалах дела имеются акты выполненных работ: б/н, за период с 01.06.2005г. по 30.06.2005г. на сумму 4.956 руб., б/н на сумму 79.891 руб., б/н на сумму 113.596 руб., № 462 от 31.08.2005г. на сумму 67.729 руб. 96 коп., б/н на сумму 529.687 руб. 92 коп., б/н на сумму 67.072 руб. 33 коп., б/н на сумму 16.880 руб., б/н на сумму 52.885 руб. 75 коп., б/н от 20.09.2005г. на сумму 60.964 руб., № 512 от 30.09.2005г. на сумму 36.335 руб. 05 коп., б/н от 29.09.2005г. на сумму 45.558 руб., б/н от 26.10.2005г. на сумму 20.414 руб., б/н от 26.10.2005г. на сумму 111.093 руб. № 601 от 31.10.2005г. на сумму 51.674 руб. 95 коп., б/н на сумму 742.228 руб., б/н на сумму 23.728 руб. 67 коп. б/н от 30.11.2005г. на сумму 70.359 руб. 33 коп., № 651 от 30.11.2005г. на сумму 84.769 руб. 43 коп., б/н от 14.12.2005г. на сумму 27.900 руб., б/н от 23.12.2005г. на сумму 30.570 руб., № 683 от 27.12.2005г. на сумму 99.486 руб. 72 коп. Часть указанных актов приемки выполненных работ содержат печати и подписи МУП УЖХиКС г. Кирово-Чепецка, а также печати и подписи заказчика – Администрации г. Кирово-Чепецка; в остальных актах в качестве заказчика также указана Администрация г. Кирово-Чепецка, акты подписаны со стороны заказчика только МУП УЖХиКС г. Кирово-Чепецка.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что выполненные работы включали в себя работы для муниципальных нужд, подписание данных актов МУП «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г. Кирово-Чепецка» не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам дела разница между стоимостью фактически выполненных и принятых работ и оплаченных ответчиком работ составляет 964.607 руб. 72 коп., что подтверждается, с одной стороны, счетами, актами выполненных работ, с другой, – платежными поручениями.

В материалы дела представлены счета № 264 от 16.06.2005г., № 317 с 05.07.2005г., № 355 от 01.08.2005г., № 441 от 01.09.2005г., № 482 от 05.10.2005г., № 654 с 12.12.2005г., счетами-фактурами № 0332 от 30.06.2005г., № 0370 от 29.07.2005г., № 0462 с 31.08.2005г., № 0512 от 30.09.2005г., № 0601 от 31.10.2005г., № 0651 от 30.11.2005г., № 068 от 27.12.2005г., 39 актов о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ООО «Благоустройство» выполнило работы на общую сумму 7.315.707 руб. 72 коп.

Представленными в материалы дела 22 платежными поручениями № 083 от 04.08.2005г., № 813 от 20.06.2005г., № 814 от 20.06.2005г., № 952 от 07.07.2005г., № 953 от 07.07.2005г., № 977 от 18.07.2005г., № 084 от 04.08.2005г., № 112 от 09.08.2005г., № 113 от 09.08.2005г., № 138 от 12.08.2005г., № 314 от 09.09.2005г., № 315 от 08.09.2005г., № 378 от 20.09.2005г., № 507 от 11.10.2005г., № 508 от 11.10.2005г., № 543 от 20.10.2005г., № 725 от 15.11.2005г., № 968 от 20.12.2005г., № 969 от 20.12.2005г., № 037 от 28.12.2005г., № 038 от 22.12.2005г., № 180 от 28.12.2005г. подтверждается факт оплаты Администрацией Кирово-Чепецка стоимости выполненных работ на общую сумму 6.351.100 руб.

Кроме того, факт выполнения ООО «Благоустройство» работ по механизированной уборке городских дорог, озеленению, ямочному ремонту, уборке территории, правоохранительной деятельности, содержанию мест захоронения, вывозу трупов и др. следует из содержания решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10916/06-503/9 от 18.05.2007г.

Таким образом, изложенными выше обстоятельствами и документами подтверждается факт наличия на стороне неосновательного обогащения за счет истца и его размер.

О наличии неосновательного обогащения также свидетельствует то, что спорные работы, отраженные в актах приемки работ, выполнялись исключительно для муниципальных нужд в интересах муниципального образования «город Кирово-Чепецк» (статья 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Кроме того, работы, отраженные в счетах на оплату и актах приемки выполненных работ включены в счета-фактуры, предъявленные ответчику; указанные счета-фактуры ответчиком приняты и частично оплачены, таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предъявленные к оплате работы фактически приняты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного иска, ответчиком не опровергнуты доводы истца, связанные с выполнением работ для муниципальных нужд и не представлены соответствующие доказательства, включая доказательства полной оплаты фактически выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также положения статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 22.06.2006г. и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации муниципального образования «город Кирово-Чепецк» за счет средств казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения в размере 964.607 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически требует взыскания в его пользу стоимости дополнительных работ, которые с заказчиком согласованы не были, договором не предусмотрены, видам работ по договору не соответствуют, несостоятелен и, напротив, подтверждает позицию истца, поскольку основанием взыскания стоимости данных работ является не наличие долга, а факт неосновательного обогащения.

Одновременно Администрация г. Кирово-Чепецк указывает, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения неосновательного обогащения, поскольку работы выполнялись в рамках заключенного между ООО «Благоустройство» и ответчиком договора. Данное указание заявителя отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Совокупностью доказательств по делу подтверждается факт неосновательного обогащения Администрации г. Кирово-Чепецк за счет услуг, оказанных ООО «Благоустройство».

Ссылки Администрации на незаключенность договора уступки безосновательны. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «г. Кирово-Чепецк» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008г. по делу № А28-11218/07-443/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов