Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А29-8295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных законом, для получения средств на выплату страхового обеспечения.

Материалами дела подтверждено наличие между Обществом и работником Мартыненко О.В. трудовых отношений, наступление страхового случая подтверждено документально, заявителем жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выплату пособия Мартыненко О.В.. В Отделение ФСС Обществом представлены документы, обосновывающие выплату пособия, расчет которого произведен исходя из фактического заработка Мартыненко О.В., установленного трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами.  Наличие страхового случая ответчик не оспаривает, доказательства  необоснованной выдачи листка нетрудоспособности им не представлено.

Доказательства осуществления работником Мартыненко О.В. трудовой деятельности не в полном объеме, Фонд не представил.

Фактов создания Обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения пособия по беременности и родам Мартыненко О.В. за счет средств ФСС РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  выявлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации Отделение ФСС документально не обосновало правомерность принятого им решения об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя от 06.08.2010 № 01-22/03-8906, понесенных Обществом на выплату пособия по беременности и родам Мартыненко О.В. в сумме 159 626 рублей 10 копеек.

 Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованного завышения заработной платы Мартыненко О.В. по сравнению с другими работниками, нельзя признать обоснованными, поскольку объем и характер выполняемых Мартыненко О.В. обязанностей существенно отличается от обязанностей, выполняемых другими сотрудниками ООО «НПЦ «Эгида».

        Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе камеральной проверки Фонд не устанавливал объем трудовых функций работников Общества, в материалы дела доказательства идентичности трудовых функций Фонд не представил.

        Сам по себе факт превышения заработной платы Мартыненко О.В. по сравнению с другими работниками не может свидетельствовать о создании  Обществом искусственной ситуации для получения повышенного пособия.

Поскольку ответчиком не доказано, что спорные расходы по обязательному социальному страхованию произведены Обществом с нарушением законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Отделения ФСС оснований для отказа в выделении ООО «НПЦ «Эгида» средств на возмещение расходов страхователя в сумме 159 626 рублей 10 копеек, понесенных на цели обязательного социального страхования.

 Кроме этого, из апелляционной жалобы Фонда следует, что Общество вправе претендовать на возмещение расходов в сумме 46 255 рублей 16 копеек, рассчитанных их оклада Мартыненко О.В. в размере 9000 рублей и начисленных ей премий. Однако оспариваемым решением Обществу отказано в возмещении расходов страхователя в полном объеме, на сумму 159 626 рублей 10 копеек. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности и  неправомерности оспариваемого Обществом решения от 06.08.2010 № 01-22/03-8906.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №5 не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011, принятое по делу, законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №5 апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.02.2011 по делу № А29-8295/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми в лице Филиала №5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных