Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А82-6954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в данном деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет решение только в части, обжалуемой Учреждением.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из материалов дела, требования Общества связаны с наличием у него в арендном пользовании земельного участка на основании договора от 20.10.2005 и обоснованы, в частности, статьей 167 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 3 ЗК РФ, отношения по использованию земель регулируются земельным законодательством, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним – гражданским законодательством, если иное не установлено, в том числе земельным законодательством.

В соответствии со статьями 10, 11, 22, 29 ЗК РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности,  а также с неразграниченной государственной собственностью.

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки с неразграниченной государственной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Обществом и Учреждением не оспаривается и материалами дела подтверждается наличие между данными лицами арендных правоотношений относительно земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0033.

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, исходя из положений пунктов 2.4.3, 3.1, 3.4, 3.5 договора аренды от 20.10.2005, Арендатор обязан производить платежи за пользование земельным участком в размерах, указанных в том числе в уведомлениях и прилагаемых к ним расчетах, которые направляются Арендодателем в порядке одностороннего изменения арендной платы с учетом измененных ставок арендной платы.

В связи с этим направленные ответчиком в адрес истца уведомления от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемые к ним Расчеты к договору в силу статей 154, 155 ГК РФ представляют собой односторонние сделки.

Данные уведомления и расчеты  возлагают на Общество обязанность по внесению арендных платежей в указанных в них размерах, должны соответствовать применимым согласно действующему законодательству ставкам арендной платы.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, требования истца в отношении уведомлений от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемых к ним Расчетов к договору подлежат рассмотрению с позиции соблюдены или не соблюдены требования законодательства при их оформлении, а также ущемлены ли при этом права и интересы Общества, приведет ли к восстановлению нарушенных прав удовлетворение заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендуемый Обществом земельный участок имеет определенное договором аренды от 20.10.2005 целевое назначение, а согласно кадастровому плану разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации золоотвала с золопроводами, представляет собой единое землепользование.

Оспариваемые уведомления с расчетами обоснованы постановлениями № 4660, № 3139 в соответствующих редакциях, согласно которым арендная плата определяется, в частности, с учетом утвержденной данными актами ставки арендной платы за землю для вида разрешенного использования, соответствующего арендуемому земельному участку.

Однако в названных постановлениях не указан вид разрешенного использования - для эксплуатации золоотвала с золопроводами.  

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом документов, золоотвал с золопроводами относится к сооружениям и объектам, обслуживающим ТЭЦ-2.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика, опровергающим в жалобе указанный вывод.

Аргумент о том, что состоящий из четырех карт золоотвал не используется в полном объеме по целевому назначению, несостоятелен. Декларация безопасности составлена не в отношении спорного земельного участка, а на гидротехнические сооружения Ярославской ТЭЦ-2, которые являются самостоятельным объектом. Указание в данной декларации стадии эксплуатации отдельных частей гидротехнических сооружений само по себе не может влиять на характер использования Арендатором земельного участка, а применительно к арендным правоотношения сторон ответчиком не представлено полученных в установленном порядке доказательств того, каким образом фактически используется земельный участок.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (статья 7 ЗК РФ, статьи 9, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле положениями градостроительного регламента не подтверждены ни факт определения разрешенного использования у спорного земельного участка в Расчетах к договору, ни невозможность отнесения данного участка с назначением для эксплуатации золоотвала с золопроводами к разрешенному использованию «земельные участки обслуживающих электростанции сооружений и объектов».

Также необоснованна ссылка в жалобе на применение ставки арендной платы по виду разрешенного использования «земельные участки прочих объектов» с учетом пункта 2.8 Положения об арендной плате. Данная норма предусматривает использование  наибольшего коэффициента функционального использования в случае осуществления арендатором земельного участка нескольких видов деятельности. Доказательства осуществления истцом на спорном земельном участке различных видов деятельности отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел неправомерным применение в отношении спорного земельного участка для определения размера арендной платы вида разрешенного использования «земельные участки прочих объектов».

В связи с этим на истца, исходя из договорных условий, незаконно возлагалась обязанность по внесению арендных платежей в завышенных размерах, указанных в уведомлениях от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемых к ним Расчетах к договору.

Соответственно, вывод решения о признании вышеназванных уведомлений с расчетами недействительными в части сумм, превышающих размер арендной платы, определенной для земельного участка, предназначенного для обслуживания сооружений и объектов тепловых электростанций, является правильным, направлен на восстановление законных интересов Общества.

Требование жалобы о признании недействительными уведомлений и расчетов к ним в иных суммах отклоняется, поскольку Учреждением данные суммы соответствующими расчетами либо обоснованными аргументами не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» апелляционный суд считает, что в данном споре  Учреждение подлежит  освобождению от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку, исходя из пунктов 2.1., 2.2 Устава, в арендных правоотношениях действует от имени органа местного самоуправления. Оснований для распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011  по делу № А82-6954/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова