Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А82-6954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2011 года

Дело № А82-6954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Федосеевой И.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 № 0001юр/356-11,

представителя ответчика Хилькевича Е.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2010 № 1107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу № А82-6954/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о признании применяемого порядка расчета арендной платы за земельный участок несоответствующим нормативным правовым актам и размера арендной платы, указанного в уведомлениях и расчете к договору аренды, недействительным в части,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – ответчик, Учреждение, Агентство) о признании применяемого Агентством порядка расчета арендной платы за земельный участок несоответствующим постановлению мэра г. Ярославля от 29.12.2006 № 4660, постановлению мэрии г. Ярославля от 09.09.2009 № 3139 (далее – постановления № 4660 и № 3139 соответственно), а также постановлению Администрации Ярославской области от 24.08.2005 № 138-а (далее – постановление № 138-а); признании недействительным частично размеров арендной платы, указанных в уведомлении от 24.03.2009 № 661 (далее – уведомление от 24.03.2009) и в Расчете к договору от 20.10.2005 № 17776-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – Расчет к договору) в сумме 18 088 285,01 рублей в год или 1 507 357,09 рублей в месяц, в уведомлении от 17.02.2010 № 340 (далее - уведомление от 17.02.2010) и в Расчете к договору в сумме 19 996 028 рублей в год или 1 666 335,67 рублей в месяц, в уведомлении от 18.02.2010 № 350 (далее – уведомления от 18.02.2010) и в Расчете к договору в сумме 22 665 522,88 рублей в год или 1 888 793,51 рублей в месяц.

Решением от 13.01.2011 признаны недействительными уведомления от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и относящиеся к ним Расчеты к договору в части размера арендной платы, превышающего соответственно 253 261,83 рублей в год или 21 105,15 рублей в месяц; 285 633,64 рублей в год или 23 802,80 рублей  в месяц; 324 838,26 рублей в год или 27 069,86 рублей  в месяц. В остальной части иска отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение в части и признать уведомления от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и относящиеся к данным уведомлениям Расчеты к договору недействительными в иных приведенных в жалобе суммах.

По мнению ответчика, золоотвал, расположенный на спорном земельном участке, состоит из четырех карт, из которых, как следует из Декларации безопасности гидротехнических сооружений Ярославской ТЭЦ-2, утвержденной 20.06.2008 (далее – Декларация безопасности), начиная с 2006 года и по настоящий момент только одна карта (четвертая) используется по целевому назначению. В связи с этим несостоятельно утверждение истца об использовании всего земельного участка, предоставленного для эксплуатации золоотвала с золопроводом, в цикле энергопроизводства и необходимости его для обслуживания ТЭЦ-2. Вследствие этого и с учетом пункта 2.8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области (далее – Положение об арендной плате), утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, ошибочен вывод решения о том, что расположенный на земельном участке золоотвал с золопроводом весь относится к сооружениям и объектам, обслуживающим ТЭЦ-2. Ответчик верно применил размер ставки арендной платы (за 2008 год – 1,3566 %, за 2009 год – 1,5 %, за 2010 год – 1,7 % от кадастровой стоимости), установленной для земельных участков с видом разрешенного использования «для прочих объектов».

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования о вынесении нового судебного акта несостоятельны. Ответчик не уточнил, какие именно нормы права нарушены при принятии решения, и, по сути, говорит о несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически просит произвести перерасчет размера арендной платы и вынести новое решение, не представляя при этом обоснованный расчет. То обстоятельство, что две из четырех карт золоотвала на момент подачи иска не эксплуатируются, не имеет значения, поскольку карты-отстойники в качестве самостоятельных объектов нельзя рассматривать. Документами дела подтверждено, что они являются неотъемлемой частью и входят в состав сложного гидротехнического сооружения – золошлакоотвала, находятся на земельном участке, представляющем собой единый объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:000000:0033. Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к одному земельному участку различных методик расчета размера арендной платы. К тому же, ставки арендной платы за земельные участки государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, Учреждение неосновательно применяет ставку арендной платы для земельных участков по виду разрешенного использования «для прочих объектов». Кроме того, Агентство в ходе судебного разбирательства не представило доказательства неиспользования Обществом золоотвала в производственной деятельности, в адрес истца не поступали претензии о нарушении договорных условий в части использования земельного участка по целевому назначению. В отсутствие в постановлениях № 4660, № 3139 ставки арендной платы по виду разрешенного использования «для эксплуатации золоотвала с золопроводами» ответчик должен применять ставку, предусмотренную для земельных участков тепловых и иных видов электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов. Соответствующий вывод решения является обоснованным, сделан с учетом имеющихся в деле документов, позволяющих отнести золоотвал к сооружению, созданному для обслуживания ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Арендодатель) и ОАО «Ярославская энергетическая компания» (Арендатор) был заключен договор № 17776-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор от 20.10.2005; том 1, л.д. 9-14).

Предметом данного договора в пункте 1.1 обозначен земельный участок площадью 746 198 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 76:23:000000:0033, расположенный по адресу: г. Ярославль, от ТЭЦ-2 вдоль просп. Октября, через ул. Полушкина роща, через р. Волга, до золоотвала в районе ул. Борки, имеющий целевое назначение для эксплуатации золоотвала с золопроводом.

Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.10.2005 с указанием на его использование Арендатором с 22.09.2005 (том 1, л.д. 15). 

Срок аренды установлен с 22.09.2005 по 21.09.2015 (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением от 15.06.2006 № 1 изменено наименование Арендатора на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (том 1, л.д. 18-19).

Договор от 20.10.2005 и указанное дополнительное соглашение содержат отметку о государственной регистрации соответственно 19.01.2006 и 24.08.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.  

С 01.07.2006 Арендодателем по договору от 20.10.2005 выступает ответчик в силу постановления мэра города Ярославля № 1997 от 29.05.2006 «О создании МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и Устава (том 1, л.д. 43-45).

Пунктом 2.4.3 договора от 20.10.2005 установлена обязанность Арендатора своевременно, без получения счета и в соответствии с договорными условиями производить платежи за пользование земельным участком.  

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора от 20.10.2005. В частности, за аренду земельного участка начисляется арендная плата в соответствии с постановлением мэра города Ярославля. Оплата производится ежемесячно равными платежами. При этом арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, регламентирующими изменение ставок арендной платы  за земельные участки в городе Ярославле. Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об изменении арендной платы. Направляемое Арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1, 3.3-3.5 договора от 20.10.2005).

Уведомлением от 24.03.2009 Учреждение известило Общество об изменении арендной платы с 29.09.2008, которая, в том числе согласно Расчету к договору, определена на основании постановления № 4660 в редакции от 02.12.2008 (том 1, л.д. 20-21).

В полученном ОАО «ТГК-2» уведомлении от 17.02.2010 и соответствующем данному уведомлению Расчете к договору арендная плата с 01.04.2009 исчислена с учетом постановления № 4660  в редакции от 19.03.2009 (том 1, л.д. 24-25).

Согласно уведомлению от 18.02.2010 об изменении арендной платы с 01.04.2010 и Расчету размера арендной платы, направленными Учреждением в адрес Общества, с 01.04.2010 арендная плата изменена на основании постановления № 3139  в редакции от 18.12.2009 (том 1, л.д. 26-27).

Агентство указало в письме от 18.02.2010 № 364 на обращение ОАО «ТГК-2» от 27.01.2010 № 0001-01-4-14/210 о перерасчете арендной платы по ставке для вида функционального использования «земельные участки тепловых и иных видов электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов», что за период с 29.09.2008 по настоящее время размер арендной платы рассчитывается по виду разрешенного использования «земельные участки прочих объектов» (том 1, л.д. 28-29).

По мнению Общества, в спорном периоде ставки арендной платы Учреждением применены необоснованно завышенные, следовало применять по виду функционального использования «земельные участки тепловых и иных видов электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов». В том числе с 29.09.2008 0,04522 вместо 1,3566 (пункт 17 приложения 2 к постановлению № 4660 в редакции от 02.12.2008); с 01.04.2009  0,051 вместо 1,5 (пункт 33 приложения 2 к постановлению № 4660 в редакции от 19.03.2009); с 01.04.2010 0,058 вместо 1,7 (пункт 33 приложения к постановлению № 3139  в редакции от 18.12.2009).        

С учетом указанных обстоятельств Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области и в обоснование уточненных требований об оспаривании порядка расчета арендной платы и вышеназванных уведомлений с расчетами представило контррасчет размера арендной платы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствовался статьями 167, 168, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлениями № 4660, № 3139, № 138-а в соответствующей редакции. Суд выяснил, что в спорном периоде при расчете арендной платы Агентство применяло среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель (далее – УПКСЗ), а Общество полагает применимым УПКСЗ по месту нахождения частей земельного участка в конкретном квартале. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению относительно УПКЗС о необходимости его определения по площади частей земельного участка. В связи с этим суд указал, что спор в отношении УПКСЗ отсутствует, однако отметил, что приведенный в уведомлениях от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемых к ним Расчетах к договору размер арендной платы не соответствует гражданскому законодательству, поэтому данные условия договора недействительны. Также суд, установив, что расположенный на арендуемом земельном участке золоотвал с золопроводом относится к сооружениям и объектам, обслуживающим ТЭЦ-2, счел доказанным факт применения ответчиком неверной ставки арендной платы  для земельных участков прочих объектов в отношении земельного участка, предназначенного для обслуживания сооружений и объектов тепловых электростанций. На основании этого суд признал уведомления от 24.03.2009, от 17.02.2010, от 18.02.2010 и прилагаемые к ним Расчеты к договору недействительными в части сумм, превышающих размер арендной платы, определенной для земельного участка, предназначенного для обслуживания сооружений и объектов тепловых электростанций. В отношении требования о признании несоответствующим нормативным правовым актам применяемого ответчиком порядка расчета арендной платы суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты не соотносим со статьей 12 ГК РФ, нарушенное право восстановлено посредством признания сделок недействительными.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения,