Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А31-7458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «решение».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

По своему содержанию письмо от 22.09.2010 № 14014 вышеприведенным критериям решения соответствует, а потому может быть предметом данного спора.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Требования Общества обоснованы тем, что оно вправе приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок в связи с наличием в собственности объекта недвижимости, размещенного на данном участке.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 264 ГК РФ определено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

В пункте 2 статьи 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Из статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

С учетом пункта 1 статьи 271 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено  федеральным законом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что факт нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости подтвержден документально и участвующими в деле лицами не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество.

Как усматривается из пункта 4 статьи 36 ЗК РФ и пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при нахождении на неделимом земельном участке здания, принадлежащего нескольким лицам на праве собственности, а также  частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, собственники таких объектов недвижимости вправе приобрести данный земельный участок в общую долевую собственность.

По смыслу пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ приобретение указанных прав осуществляется посредством обращения к уполномоченному органу с соответствующим заявлением, к которому прилагаются необходимые документы. В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на испрашиваемом праве.

Таким образом, реализация исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами, обуславливает принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка.

В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые ж разграничена, на территории города Костромы» и постановлением администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» Департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Соответственно, Департамент обязан принять решение о предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка, если последним право на приобретение такого участка реализовано с учетом положений ЗК РФ, федеральных законов.

В рассматриваемой ситуации Департамент не усмотрел оснований для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ООО «Бипал», сославшись на пункт 5 статьи 36 ЗК РФ и исходя из наличия на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «РусБрус».

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, установлен судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и с учетом постановления апелляции от 19.11.2010, согласно которому на часть указанного объекта недвижимости, расположенную на ином земельном участке, право признано отсутствующим.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с признанием права отсутствующим у третьего лица отсутствует право требования относительно спорного земельного участка, отклоняется. Отсутствующим признано право в той части недвижимого имущества, которая расположена не на спорном земельном участке. Документы, представленные третьим лицом в опровержение указанной ссылки, подтверждают осуществление новой регистрации права в связи с погашением предыдущей записи во исполнение вышеназванного постановления апелляции и наличие у ООО «РусБрус» зарегистрированного права на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Аргумент жалобы об установлении судебными актами по делу №А31-2522/2009 законности и обоснованности формирования испрашиваемого Обществом земельного участка и отсутствия при этом нарушения прав и законных интересов третьего лица не может быть принят во внимание. Данные обстоятельства не могут ограничивать право третьего лица на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему имущества, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Указание заявителя, что землеустроительное дело не предусматривало выделение земельного участка под железнодорожными путями, а лишь устанавливало обременение на транзит по данным железнодорожным путям, соблюдение прав и законных интересов третьего лица возможно исключительно установлением сервитута, несостоятельно.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что при проведении землеустроительных работ определено использование размещенных на спорном земельном участке железнодорожных путей именно посредством сервитута. Кроме того, в силу статьи 23 ЗК РФ установление частного либо публичного сервитута осуществляется в порядке, установленном законом, соблюдение которого относительно железнодорожных путей не подтверждено.

Следовательно, нельзя признать, что Общество, реализуя право на приобретение земельного участка, действовало с учетом положений ЗК РФ, федеральных законов и правомерно требовало  предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку в отношении указанного участка имеются основания для установления общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, а также, исходя из того, что в силу статьи 209 ГК РФ распоряжение имуществом не должно противоречить закону и иным правовым актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, нельзя считать, что Департамент безосновательно не принял решение о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность.

Довод жалобы о том, что нормативное основание отказа  в жалобе не имеет отношение к спорной ситуации, поскольку сособственниками недвижимого имущества заявитель и третье лицо не являются, представляется основанным на неверном толковании действующего законодательства. Возможность предоставления  земельного участка в общую долевую собственность связана не только с совместной собственностью на недвижимое имущество, но и с неделимостью земельного участка, на котором находится недвижимое имущество различных собственников.

Доказательства того, что  испрашиваемый земельный участок для целей эксплуатации объектов недвижимости заявителя и третьего лица может быть разделен, не представлены.

С учетом указанного, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не мог быть передан в собственность только ООО «Бипал», поскольку это повлекло бы нарушение прав и законных интересов другого собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в данном деле не может быть удовлетворено требование обязать Департамент предоставить указанный участок в собственность заявителя с условием обременения.

Иные ссылки в жалобе, в частности на постановлении ФАС ВВО от 07.09.2010, а также на то, что фактически принадлежащий третьему лицу объект недвижимости проходит по объекту недвижимости Общества, на который право собственности не оспаривается, при вышеизложенных обстоятельствах не влияют на обоснованность выводов обжалуемого решения.

В связи с этим следует признать, что отсутствуют основания для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 71, части 3 статьи 201 АПК РФ,  отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО «Бипал» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2011  по делу № А31-7458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бипал» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бипал» (156007, г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2011 № 39 государственную пошлину по апелляционной желобе в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова