Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А82-6591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Учитывая изложенный выше принцип разграничения действия норм гражданского и земельного законодательства, указанная правовая норма, вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, не создает какого-либо специального внедоговорного правомочия арендатора земельного участка, а предусматривает исключение из правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия арендодателя на перенаем в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого на срок более пяти лет.

При этом положение пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости заключения нового договора аренды земельного участка, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, не может рассматриваться как исключающее договорный характер отношений по передаче права аренды. Данное положение относится исключительно к отношениям арендодателя с новым арендатором, и объясняется тем, что при передаче прав и обязанностей по договору аренды такой договор сохраняется с заменой прежнего арендатора новым.

Таким образом, нормы пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не изменяют обязательственно-правовую сущность отношений, связанных с передачей арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу (перенаймом).

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о недопустимости расторжения дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2010 по правилам статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что предусмотренная пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2010 компенсация не является платой за передачу прав и обязанностей по договору аренды и подлежит уплате фирме "Ярстрой" только при наличии у последней убытков, связанных с такой передачей, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2010 не вытекает, что передача прав и обязанностей по договору аренды дачному партнерству "Норский посад" осуществляется безвозмездно. Более того, пунктом 8 спорного соглашения установлена обязанность дачного партнерства "Норский посад" выплатить фирме "Ярстрой" единовременную компенсацию в размере 23 000 000 (двадцати трех миллионов) рублей равными долями до 30 числа в течение трех месяцев со дня подписания соглашения. При этом положение указанного пункта соглашения о том, что в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды фирма "Ярстрой" несет убытки, не может толковаться как условие выплаты компенсации, поскольку из буквального значения этого положения такое толкование не следует. Сопоставление указанного положения с другими условиями пункта 8 и соглашения в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет прийти к выводу, что данное положение объясняет мотивы установления компенсации и не содержит условий ее выплаты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия от 05.04.2010 фирмы "Ярстрой" к дачному партнерству "Норский посад" (т. 1, л.д. 25), которая получена председателем дачного партнерства "Норский посад" Лазаренко С.А. 05.04.2010, о чем на претензии имеется соответствующая отметка и подпись Лазаренко С.А.. В последнем абзаце указанной претензии фирма "Ярстрой" ставит вопрос о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2010 в случае невыполнения дачным партнерством "Норский посад" требований о погашении задолженности по данному соглашению. Доказательства, подтверждающие получение фирмой "Ярстрой" ответа дачного партнерства "Норский посад" на претензию, в материалы дела не представлены. Исковое заявление фирмы "Ярстрой" подано в арбитражный суд 16.06.2010, то есть по истечении тридцатидневного срока, указанного в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фирмой "Ярстрой" по настоящему делу был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования фирмы "Ярстрой" по существу.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные дачным партнерством "Норский посад" и коллегией адвокатов "ЗУБР" требования об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, а также с учетом результата рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Дачному партнерству "Норский посад" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с дачного партнерства "Норский посад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 по делу № А82-6591/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы дачного некоммерческого партнерства "Норский посад", некоммерческого партнерства Ярославская коллегия адвокатов "ЗУБР" – без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Норский посад" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Cуду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева