Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А28-8086/2010. Изменить решение

основанием для обращения ООО "Мета-Лизинг" в Арбитражный суд Кировской области. В расчете задолженности истец указал даты внесения подлежащих уплате платежей по графику с 29.04.09 по 29.05.10, суммы подлежащих уплате платежей, количество дней просрочки и суммы начисленных пени.

В свою очередь Фонд поддержки также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Мета-Лизинг" о признании договора поручительства незаключенным, мотивировав требование отсутствием основного обязательства (поручитель обязался отвечать в солидарном порядке с ООО "Вяткастройтехнология" за исполнение всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007 № 217, который так и не был заключен).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя второго ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что лизингополучатель не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей как в период действия договора лизинга, так и после расторжения договора и не возвратил лизингодателю предмет лизинга.

 Доводы заявителя (ООО «Мета-Лизинг») о необходимости привлечения поручителя к солидарной ответственности в заявленном размере подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного предусмотренное в договоре поручительства от 22.11.2007 условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 261/00.

По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2010.

Таким образом, годичный пресекательный срок, установленный для договора поручительства п. 4 ст. 367 ГК РФ истек по требованиям о взыскании платежей со сроками уплаты с апреля по июль 2009 в общей сумме 206 467 рублей 23 копеек.

Следовательно, правовых оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности по данной части требования о взыскании задолженности не имеется.

Судом первой инстанции правомерно определено, что задолженность в сумме 206 467 рублей 23 копеек подлежит взысканию с лизингополучателя; оставшаяся часть задолженности в сумме  508 642 рублей 12 копеек за период с августа 2009 по май 2010  подлежит взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителя.

В указанной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мета-Лизинг» по указанным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки после окончания срока действия договора финансовой аренды (лизинга) является ошибочным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом установлено, что договор финансовой аренды расторгнут по инициативе лизингодателя 20.04.2009.

Предъявленная к взысканию неустойка была начислена истцом за период с 29.04.2009 по 29.05.2010.

Следовательно, лизингодатель не вправе был начислять неустойку на сумму просроченных лизинговых платежей после прекращения действия договора.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены необоснованно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

В силу этого в договоре поручительства должно быть четко указано, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ предметом договора поручительства является обязательство, за неисполнение которого отвечает поручитель.

Из условий договора поручительства от 22.11.2007 следует, что  поручитель обязался перед ООО "Мета-Лизинг" отвечать в солидарном порядке с ООО "Вяткастройтехнология" за исполнение всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между должником (ООО "Вяткастройтехнология") и кредитором (ООО "Мета-Лизинг") о передаче в финансовую аренду объекта лизинга стоимостью 2 558 551 рублей с ежемесячным погашением согласно графику платежей в течение 35 месяцев.

Условия договора позволяют определить обеспеченное поручительством обязательство, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства незаключенным.

При этом допущенная  договоре поручительства опечатка в написании даты заключения договора финансовой аренды № 217 не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных лизинговых отношений между ООО "Мета-Лизинг" и ООО "Вяткастройтехнология" под данное Фондом поддержки поручительство.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009 по делу № А28-5198/2009, в соответствии с которым в солидарном порядке с Фонда поддержки и ООО "Вяткастройтехнология" в пользу ООО "Мета-Лизинг"  взыскана задолженность по договору лизинга от 23.11.2007 № 217 за период с декабря 2998 года по март 2009 года, в установленном порядке Фондом поддержки обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Фонда поддержки не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (в части взыскания пени  с ООО «Вяткастройтехнология») и неправильное применение судом норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы. В связи с заявленным Фондом поддержки ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с данного заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.01.2011 по делу № А28-8086/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройтехнология" в пользу общества с ограниченной