Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А28-8086/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2011 года

Дело № А28-8086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя второго ответчика – Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14.02.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг", Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.01.2011 по делу № А28-8086/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН: 4345010261, ОГРН 1024301346299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткастройтехнология" (ОГРН 1044316533293), Зуевскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" (ИНН: 4309005354, ОГРН 1064312006307)

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску Зуевского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"

о признании договора поручительства незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее – ООО "Мета-Лизинг", лизингодатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткастройтехнология" (далее – ООО "Вяткастройтехнология", лизингополучатель), Зуевскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства "Бизнес-центр" (далее – Фонд поддержки, поручитель) о взыскании в солидарном порядке 715 109 рублей 35 копеек задолженности за период с апреля 2009 по 23.06.2010 и 157 679 рублей 04 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309,314,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15,17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга и договору поручительства.

Фондом поддержки подан встречный иск о признании договора поручительства  незаключенным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 исковые требования ООО "Мета-Лизинг" удовлетворены в части: солидарно с ООО "Вяткастройтехнология" и Фонда поддержки в пользу ООО "Мета-Лизинг" взыскано 508 642 рубля 12 копеек задолженности за период с августа 2009 по май 2010; с ООО "Вяткастройтехнология" в пользу ООО "Мета-Лизинг" взысканы лизинговые платежи за период с апреля по июль 2009 в размере  206 467 рублей 23 копеек и пени в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мета-Лизинг", а также встречных требований Фонда поддержки отказано.

ООО "Мета-Лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам в полном объеме, а именно: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей за период с апреля 2009 по 23.06.2010 в размере 715 109 рублей 35 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 157 679 рублей 04 копеек.

Фонд поддержки с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным.

По мнению ООО "Мета-Лизинг", решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. ООО "Мета-Лизинг" указывает, что поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по договору финансовой аренды от 22.11.2007 № 217; положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в данном деле, по мнению ООО "Мета-Лизинг", не применимы, поскольку из договора поручительства следует, что он действует до полного исполнения обязательств по договору должником. Поскольку полное исполнение  обязательств по договору финансовой аренды от 23.11.2007 № 217 определяется 29.10.2010 (последний лизинговый платеж), а поручитель согласно п. 1.4 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора финансовой аренды, то и годичный срок, установленный п.4 ст. 367 ГК РФ, должен исчисляться с 30.10.2010. Кроме того, ООО "Мета-Лизинг" полагает, что лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей и штрафных санкций в полном объеме в связи с не возвратом должником предмета лизинга до настоящего времени; и считает, что требование о взыскании лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил 29.04.2009, 29.05.2009, 29.06.2009, 29.07.2009, а также пени за нарушение уплаты указанных лизинговых платежей законно и обоснованно, подлежит удовлетворению (сторонами при заключении договора согласована возможность взыскания пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей после расторжения договора).

По мнению Фонда поддержки, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства от 22.11.2007 незаключенным необоснованно. Как указывает Фонд поддержки, договор финансовой аренды от 22.11.2007 № 217 не был заключен; поручительство по своей природе является способом обеспечения обязательства, зависимым от основного обязательства и должно содержать сведения, позволяющие установить, по какому именно обязательству предоставляет обеспечение за кого поручительство выдано; обеспечение не может возникнуть в случае отсутствия (или не возникновения в будущем) основного обязательства; обеспечение не возникшего обязательства невозможно как противоречащее ст. 8,307,329 ГК РФ и существу обеспечения. В связи с чем Фонд поддержки считает договор поручительства незаключенным, а обеспечение обязательства по нему не возникшим.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Истец, первый ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вяткастройтехнология" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 217, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль УРАЛ 432001 с гидроманипулятором в количестве 1 единицы и прицеп роспуск в количестве 1 единицы, характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации (приложение № 1 к договору), и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок 35 месяцев, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункты 1.1, 6.2 договора).

Плата за пользование предметом лизинга и другие расходы согласованы сторонами в разделе 5 договора: лизингополучатель не позднее 29.11.2007 выплачивает лизингодателю первый лизинговый платеж в размере 346 414 рублей 80 копеек (п. 5.1); общая сумма лизинговых платежей согласно приложению № 2 составляет 2 558 551 рубль 15 копеек (п. 5.2); лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 29 числа в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору (п. 5.3).

В случае нарушения установленных Приложением № 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель  обязуется выплачивать  лизингодателю  пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки. Сумма пеней может начисляться и взиматься по требованию лизингодателя как в течение срока действия договора, так и по окончании срока его действия (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизингодатель имеет право по своему выбору либо в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных данным расторжением, либо потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, пеней, начисленных в соответствии с п. 7.1 договора, выкупной стоимости, в случае если: задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней, если лизингополучатель три раза по истечении установленного срока платежа не вносит лизинговый платеж.

Для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя письмом или вручается любому сотруднику лизингополучателя под расписку. Не позднее 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан подготовить предмет лизинга к передаче, а также обеспечить его передачу уполномоченным представителям лизингодателя в состоянии, в котором оно находилось на момент его передачи лизингополучателю, с учетом нормального износа, а также уплатить всю сумму текущей задолженности по уплате лизинговых платежей согласно графику, начисленную на момент фактического возврата (передачи) предмета лизинга (включая лизинговый платеж за месяц, в котором произведен возврат предмета лизинга), сумму начисленных пеней за просрочку ее уплаты, а также обоснованно рассчитанную сумму ущерба лизингополучателя. Возврат должен быть осуществлен силами и средствами лизингополучателя по месту и в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора. (пункт 8.3 договора).

В приложении № 2 к договору содержится график лизинговых платежей.

Факт приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю подтвержден актом приема-передачи от 27.12.2007.

22.11.2007 между ООО "Мета-Лизинг" (кредитор) и Фондом поддержки (поручитель) подписан договор поручительства № 22/217 ДП, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке с ООО "Вяткастройтехнология" (должник) за исполнение всех обязанностей по договору финансовой аренды от 22.11.2007 № 217, заключенному между должником и кредитором. Со всеми условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007 № 217 поручитель ознакомлен и согласен (пункты 1.1, 1.4 договора поручительства).

Ответственность поручителя предусмотрена разделом 2 договора: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение суммы основного долга, уплату штрафных санкций, обусловленных договором финансовой аренды от 22.11.2007 № 217 и действующим законодательством, возмещение судебных издержек и иных расходов (убытков) кредитора по принудительному взысканию задолженности (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по возврату суммы согласно графику лизинговых платежей, поручитель обязан уплатить кредитору сумму, равную сумме задолженности должника, включая штрафные санкции, в течение 3 дней с момента получения письменного требования кредитора, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за должником на день предъявления  требования поручителю (п. 2.2). 

В пункте 6.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения обязательств по договору должником.

Письмом от 14.04.2009 № 236 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления (уведомление получено 20.04.2009).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009 по делу № А28-5198/2009 с ООО "Вяткастройтехнология" и Фонда поддержки солидарно  в пользу ООО "Мета-Лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору от 23.11.2007 № 217  в сумме 214 579 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2009 по делу № А28-6862/2009 на ООО "Вяткастройтехнология" возложена обязанность возвратить ООО "Мета-Лизинг" имущество, составляющее предмет лизинга. В удовлетворении встречного требования о признании договора лизинга от 23.11.2007 № 217 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения отказано.

Указанные решения в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Доказательства исполнения решения суда от 04.08.2009 по делу № А28-6862/2009 (возврата предмета лизинга) в материалах дела отсутствуют.

Письмами от 23.06.2010 № 387 и № 388 ООО "Мета-Лизинг" направило в адрес ООО "Вяткастройтехнология" и Фонда поддержки соответственно претензии с требованием уплаты задолженности по платежам ввиду уклонения от возврата предмета лизинга в размере 715 109 рублей 35 копеек, а также пени в размере 157 679 рублей 04 копеек (по состоянию на 23.06.2010) с приложением расчета задолженности.

Направленная в адрес лизингополучателя претензия была возвращена лизингодателю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя; поручителем претензия получена 30.06.2010 (что подтверждается копией почтового уведомления о вручении).

Неисполнение изложенных в претензиях требований послужило