Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А31-7931/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительным. После вступления 19.04.2010 в законную силу решения суда по делу №А31-7266/2009, которым ЗАО «Евросервис» отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, контракт заявителем также подписан не был.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в установленный срок муниципальный контракт Обществом подписан и представлен заказчику не был.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не отказывался от подписания муниципального контракта, а указывал на невозможность его подписания в настоящее время по ряду причин, как не опровергающие вывод антимонопольного органа, что Общество в установленный срок не представило заказчику подписанный муниципальный контракт.

На момент принятия оспариваемого решения УФАС Общество не заявляло о подписании контракта. Представленный в материалы дела муниципальный контракт, подписанный ЗАО «Евросервис»,  датирован только 18.08.2010.

В соответствии с частью 12 статьи 41 Закона №94-ФЗ (действовавшей на момент проведения аукциона) в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе, в том числе объявить о проведении повторного аукциона (часть 13 статьи 41 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона №94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно не ограничился формальной констатацией факта не подписания Обществом муниципального контракта, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи. Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что поведение заявителя свидетельствует об отсутствии у него намерения заключить спорный контракт, что влечет нарушение прав заказчика на получение надлежащего исполнения по контракту (получение необходимых препаратов крови) в установленный срок.  Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт уклонения ЗАО «Евросервис» от подписания контракта антимонопольным органом доказан.

ЗАО «Евросервис», правомерно признанный победителем в проведении открытого аукциона в электронной форме, как предложивший наименьшую цену, и не представивший в установленный срок подписанный муниципальный контракт, обоснованно признан уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению заказчику подписанного муниципального контракта в установленный срок. Не усматриваются из апелляционной жалобы и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество принимало все необходимые меры для подписания контракта и представления его заказчику.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что перечисленные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что заказчик направил ЗАО «Евросервис» неподписанный контракт, текст проекта контракта, направленного поставщику, не соответствовал тексту проекта муниципального контракта, размещенного на официальном сайте, свидетельствуют о добросовестном поведении Общества при не подписании муниципального контракта. Указанные обстоятельства  не были поименованы в письме Общества №32 в качестве причин, препятствующих подписанию контракта. Оспаривая торги в рамках дела №А31-7266/2009, Общество ссылалось на допущенную при подаче предложения о цене контракта техническую ошибку. Более того, указанные заявителем в жалобе обстоятельства не помешали ЗАО «Евросервис» подписать и направить заказчику муниципальный контракт 18.08.2010 (после принятия ответчиком оспариваемого решения). Разногласий по проекту контракта Обществом заявлено не было. Данные разногласия, если они имели место, могли быть урегулированы сторонами на стадии заключения контракта.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.10.2007 не может быть принята судом, поскольку согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и разъяснений не допускается.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом вынесено два противоположных решения (от 12.10.2009 и от 18.08.2010) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС, поскольку основанием для совершения уполномоченным органом действий, предусмотренных Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, являются поступившие от заказчика  сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта. Соответствующие письма заказчика от 29.09.2009 и от 11.08.2010 в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 103, 114). Решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-7266/2009, на которое имеется ссылка в решении УФАС от 12.10.2009, вступило в законную силу 19.04.2010.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от  26.01.2011 по делу №А31-7931/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Евросервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ЗАО «Евросервис» по платежному поручению №110 от 16.02.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  26.01.2011 по делу №А31-7931/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евросервис"  – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Евросервис"  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №110 от 16.02.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова