Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А28-7130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цеха и земельный участок с кадастровым № 43:12:380118:0245, общей площадью 10 960 000 кв.м., с разрешенным использованием – производство сельскохозяйственной продукции.

В связи с этим, а также предоставленным ответчиком доступом к названным объектам истец поручил ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» проведение оценки указанной недвижимости.

В соответствии с подготовленным оценщиком отчетом № 367/2010 рыночная стоимость на 01.04.2010 здания зимовального цеха составила 2 090 000 руб., земельного участка - 21 410 000 руб.

Данный отчет был приобщен к материалам дела в судебном заседании 11.01.2011.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что содержащиеся в бухгалтерском балансе Общества на 31.03.2010 данные о стоимости основных средств не отражают реальной рыночной стоимости имущества организации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (с учетом произведенной дополнительной экспертизы) минимальный размер рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 01.04.2010 составил 38 115 000 руб.; при условии недостоверности в бухгалтерском балансе на 31.03.2010 данных о недостаче в размере 9 363 316 руб. 95 коп. действительная стоимость доли Баева Д.В., соответствующая части стоимости чистых активов Общества пропорционально размеру его доли в уставном капитале в размере 17,76%, по состоянию на 01.04.2010 составила 4 257 605 руб., а при условии, что данные о недостаче в размере 9 363 316 руб. 95 коп. достоверны, действительная стоимость доли истца по состоянию на 01.04.2010 составила 2 594 730 руб.

Все доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. В связи с этим апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выводы суда первой инстанции, доводы истца, отмечает следующее.

Предоставленные в материалы дела акты судебной финансово-экономической экспертизы от 02.11.2010, от 18.01.2011 соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что указанные документы поименованы не заключениями, а актами, сам по себе не влияет на их оценку как доказательств по настоящему делу.

Заключения эксперта были надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 18.01.2011, расчет действительной стоимости доли Баева Д.В. произведен экспертом с учетом рыночной стоимости активов Общества, что соответствует правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005 №, от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции от 14.12.2010. В ответах эксперта на вопросы противоречия отсутствуют.

Согласно указанному заключению выводы о размере рыночной стоимости были сделаны экспертом исходя из принципа осмотрительности, с учетом имеющейся информации о состоянии объектов по их наименьшей стоимости.

Из заключения также следует, что  выводы по поставленным вопросам были сделаны экспертом самостоятельно на основании представленных материалов, указанных во вводной части акта.

Доказательств несоответствия использованных при проведении экспертизы документов заявителем жалобы не представлено.

Заявитель, несмотря на свои возражения по оценке, надлежащих доказательств, опровергающих итоговую действительную стоимость доли, причитающуюся истцу, не представил.

Доказательств того, что возражения ответчика относительно проведенной экспертизы влияют на ее результат, в материалах дела не содержится.

Данные о рыночной стоимости объектов основных средств, являющиеся приложениями к акту экспертизы, подготовлены специалистом-оценщиком Шевелевым А.А., членом общероссийской общественной организации РОО. Сведения об этом специалисте были представлены истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Предоставленные оценщиком данные о рыночной стоимости объектов основных средств, квалификация Шевелева А.А. по существу ответчиком не оспаривались.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт основывался не только на сведениях, указанных в выписке из отчета № 367/210 ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» от 31.12.2010, но и на экспертных заключениях ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» о рыночной стоимости имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств по кредитным договорам с Кирово-Чепецким отделением № 5766 СБ РФ в период 2007-2008 гг.

При решении вопроса о назначении экспертизы об установлении действительной стоимости доли ответчик не заявлял ходатайство о назначении отдельной экспертизы по оценке рыночной стоимости активов либо о постановке каких-либо дополнительных вопросов. Сведений о рыночной стоимости активов общества, отличные от тех, которые имелись в распоряжении эксперта, ответчик также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной экспертизы из-за отсутствия для этого правовых оснований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе исходя из достоверности сведений о недостаче карпа сеголетка на сумму 9 363 316 руб., учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документально доказанная стоимость активов Общества составляет 38 115 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли истца составляет 2 594 730 руб. В результате вычитания из данной суммы полученных истцом в счет действительной стоимости доли 7262 руб. 20 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость доли в сумме 2 587 467 руб. 80 коп.

Проверив довод заявителя относительно отсутствия в протоколе судебного заседания от 18.01.2011 подписи судьи, рассматривавшего дело, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку на листе 12 тома 4 настоящего дела расположена только часть протокола судебного заседания, в котором объявлялся перерыв до 21.01.2011, в конце данного протокола имеется подпись судьи Горева Л.Н. (л.д.211-212 т. 4).

Исходя из требований вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 по делу № А28-7130/2010-231/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова