Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А28-7130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А28-7130/2010-231/9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Баева Д.В. лично, паспорт № 33 04 389145 выдан ОВД Кирово-Чепецкого района Кировской области 20.02.2004, представителя истца Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 01.10.2008,

представителя ответчика Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 по делу № А28-7130/2010-231/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Баева Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка»

о взыскании 4 257 605 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Баев Дмитрий Владимирович (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство «Филипповка» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 819 709 рублей.

Предъявленные требования основаны на пункте 2 статьи 14, пункте 6.1 статьи 23, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что в нарушение требований указанного закона после выхода из Общества истцу неполностью была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале. По мнению истца, ответчик при расчете действительной стоимости доли необоснованно уменьшил стоимость чистых активов Общества с 10 287 000 рублей до 47 000 рублей в связи с недостачей карпа сеголетка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2010 по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по оценке активов Общества, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2010 производство по делу было возобновлено.

В связи с непредставлением ответчиком эксперту сведений о составе и стоимости активов Общества определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2010 для установления достоверной оценки стоимости активов ООО «РХ Филипповка» назначалась дополнительная экспертиза.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать действительную стоимость доли в размере 4 257 605 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено по принятым судом первой инстанции уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 исковые требования Баева Д.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 2 587 467 руб. 80 коп.; кроме того, взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 18 231 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 231 руб. 85 коп., всего: 2 623 931 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства,  учитывая заключение судебной экспертизы от 18.01.2011, исходил из документально доказанной стоимости активов Общества, которая  составила 38 115 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 2 594 730 руб.  При удовлетворении исковых требований суд также исходил (в отсутствие доказательств обратного) из достоверности сведений о недостаче карпа сеголетка на сумму 9 363 316 руб., указанной в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 19.03.2010. Учитывая, что в счет выплаты действительной стоимости доли истцом уже получены денежные средства в сумме 7262 руб. 20 коп., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в сумме 2 587 467 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В жалобе ответчик указывает, что в соответствии с расчетом оценки стоимости активов Общества стоимость чистых активов на 01.04.2010 составляет 47 000 руб. Представленный Обществом расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, соответствует требованиям приказа Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10/н/03-6/пз. Остальные доводы заявителя сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. При этом ответчик отмечает, что иск, предъявленный к ответчику, фактически был поставлен на разрешение эксперту, что свидетельствует о правовой направленности экспертизы, что, по сути, противоречит действующему процессуальному законодательству. Вопросы об определении стоимости чистых активов (для последующего определения и расчета доли Баева Д.В.) судом первой инстанции перед экспертами не ставился.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие на протоколе судебного заседания от 18.01.2011 подписи судьи, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов по поводу отказа в удовлетворении части исковых требований, а также взысканных с ответчика судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом просит суд учесть, что ответчиком «сфальсифицирована ситуация об уходе из зимовольного пруда живой рыбы на общую сумму 9 363 316,95 руб. в первом квартале 2010г, в результате которой активы ответчика за первый квартал 2010г. были резко уменьшены на указанную сумму».

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали позиции, изложенные ими соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец снял свои доводы относительно уменьшения стоимости чистых активов Общества в связи с недостачей карпа сеголетка, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела,  истец являлся участником Общества, владея долей в уставном капитале в размере 17,76%, номинальной стоимостью 2123 руб. 74 коп.

30.03.2010 истец подал в Общество заявление о выходе из состава его участников, в котором указал на необходимость выплаты ему действительной стоимости доли.

Письмом от 20.04.2010 № 16-04/10 Общество уведомило истца о том, что его заявление о выходе получено, доля в размере 17,76% перешла к Обществу.

28.06.2010 платежным поручением № 137 Общество выплатило Баеву Д.В. в качестве действительной стоимости его доли 7262 руб. 20 коп.

При выплате доли Обществом было учтено изменение показателей баланса в расчетном периоде по сравнению с показателями на 31.12.2009, связанное с недостачей в размере 9 363 316 руб. 95 коп., вызванной аварией на зимовальном пруду № 2 в ночь с 14 на 15 марта 2010 и уходом 47 189,396 кг живой рыбы - карпа сеголетка.

В подтверждение недостачи ответчиком представлены в материалы дела докладная записка Алыпова О.Г. от 16.03.2010, приказ № 1 от 16.03.2010 о проведении внеплановой инвентаризации, инвентаризационная опись № 1 от 17.03.2010, сличительная ведомость № 1 от 17.03.2010, журнал учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризаций, приказ № 2 от 17.03.2010, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 19.03.2010, акт о контрольной проверке № 1 от 18.03.2010, журнал учета контрольных проверок; протокол заседания инвентаризационной комиссии от 18.03.2010, приказ от 19.03.2010 об утверждении результатов внеплановой инвентаризации.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, Баев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Данное право предусмотрено пунктом 3.3 Устава Общества (в редакции, действовавшей на момент подачи Баевым Д.В. заявления о выходе из участников общества).

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

 В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Иной срок или порядок Уставом Общества не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является одним из допустимых доказательств по настоящему спору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался упомянутыми нормами материального права с учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 совместного постановления от 09.12.1999 № 90/14.

 Поскольку истец не был согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной Обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена финансово-экономическая экспертиза с целью установления действительной стоимости активов (основных средств, незавершенного строительства, запасов) Общества, проведение которой поручено ООО «APRS. Управление финансами».

Ввиду того, что для проведении экспертизы ответчиком не были предоставлены сведения о составе и стоимости активов Общества в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза для установления достоверной оценки стоимости активов Общества и действительной стоимости доли истца.

Как следует из материалов дела, только 27.12.2010 (после назначения судом дополнительной экспертизы) Общество предоставило эксперту и истцу документы об активах Общества, в том числе на принадлежащие ответчику объекты недвижимости: здание зимовального