Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А82-2352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 апреля 2011 года                                                                     Дело №А82-2352/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена        07 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области и Департамента финансов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 по делу №А82-2352/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ярославской области, муниципальному учреждению «Служба Заказчика»,

Управлению финансов и экономики Ростовского муниципального района

о взыскании 2 611 161,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ярославской области, муниципальному учреждению «Служба Заказчика» (далее МФ РФ, Департамент финансов, МУ «Служба заказчика», соответственно, ответчики, заявители) о взыскании 2 323 963,53 руб. в возмещение убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации (984 664,58 руб.) и Ярославской области (1 325 806,64 руб.).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик (МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, далее - УФК) требования не признал и указал, что обязательства по возмещению убытков вытекают из договорных правоотношений истца с МУ «Служба заказчика». Кроме того, указал на необоснованность начисления на суммы дотаций налога на добавленную стоимость. Сумма иска составляет сумму НДС, начисленного, в том числе, на предоставляемые истцом услуги по содержанию жилья. Поскольку истец применял упрощенную систему налогообложения, то плательщиком налога он не являлся.

Ответчик – Департамент финансов, исковые требования не признал и пояснил, что сумма иска представляет собой не убытки, понесенные истцом, а сумму НДС, начисленную на плату за содержание и ремонт жилого помещения и на плату за коммунальные услуги. В спорный период обязательства Ярославской области по перечислению денежных средств на компенсацию убытков организаций, предоставивших гражданам скидки или выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг, перед Ростовским муниципальным районом исполнены в полном объеме.

МУ «Служба заказчика» взыскиваемую сумму не оспорило.

Управление финансов администрации Ростовского муниципального района исковые требования не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Общества взыскано 984 664,58 руб. в возмещение убытков и 13 596,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области за счет казны в пользу Общества взыскано 1 325 806,64 руб. в возмещение убытков и 18 307,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С МУ «Служба заказчика» в пользу истца взыскано 13 492,31 руб. в возмещение убытков, 186,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что понесенные истцом убытки в связи с фактическим предоставлением услуг по льготным ценам подлежат возмещению с учетом сумм НДС.

Не согласившись с принятым решением, УФК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований за счет казны Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при возмещении фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров, исчисленная из фактических цен их реализации. МФ РФ обязательства по компенсации убытков исполнены. Предъявленная истцом ко взысканию сумма является НДС, начисленной на плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитана математическим путем и первичными документами не подтверждена. Акты сверки за 2009 год содержат НДС. Указанные в актах суммы на 18% больше, чем отраженные в счетах-фактурах и актах выполненных работ. Также заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что МУ «Служба заказчика» самостоятельно принимало решения об объеме убытков, а также решение об отказе в компенсации. Задолженность, отраженная в оборотной ведомости учреждения подлежит взысканию с МУ «Служба заказчика» как главного распорядителя бюджетных средств.

Департамент финансов, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований за счет казны Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель поддержал доводы УФК и указал, что считает необоснованным начисление на суммы субсидий НДС. По предъявленным счетам-фактурам оплата произведена в полном объеме. Из обстоятельств дела не следует, что уменьшение на 18% стало следствием незаконных действий государственных органов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУ «Служба заказчика» в отзыве указало, что поступившие из бюджетов денежные средства на возмещение льгот полностью перечислило истцу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Департамент финансов просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае, в части удовлетворенных исковых требований по взысканию денежных средств за счет средств казны Российской Федерации и Ярославской области.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Общество в 2007-2009 годах являлось управляющей организацией многоквартирными домами и обеспечивало оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Исполняя данные обязанности, истец представлял отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

14.11.2007 истцом и МУ «Служба заказчика» заключен договор №48 на компенсацию выпадающих доходов истца. В соответствии с условиями договора Общество обязалось предоставлять льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в частном жилом фонде п. Белогостицы на территории Ростовского муниципального района, и имеющим право на получение льгот согласно Федеральному закону «О ветеранах», Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закону Ярославской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», а также другим категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с действующим законодательством, а МУ «Служба заказчика» обязалось возмещать обществу выпадающие доходы от предоставления этих льгот.

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что Общество обязано ежемесячно предоставлять МУ «Служба заказчика» счета-фактуры на фактически предоставленные льготы без НДС по каждой категории граждан, получающих их.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по возмещению расходов на предоставление льгот за 2007-2009 годы составила 2 323 963,53 руб., в том числе по федеральным льготам (Федеральной закон «О ветеранах», Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон «О социальной защите инвалидов») – 984 664,58 руб., по региональным льготам (Закон Ярославской области от 07.12.2004 №47-з «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», Закон Ярославской области от 21.12.2004 №63-з «О мерах социальной поддержки многодетных семей») - 1 325 806,64 руб.

В подтверждение исковых требований Общество представило в материалы дела акты сверки сумм скидок с разбивкой по видам льготников, платежные поручения, договоры с ресурсоснабжающими организациями, списки получивших льготы граждан, оборотные ведомости МУ «Служба заказчика» по возмещению льгот, сводные расчеты не возмещенных сумм льгот за жилищно-коммунальные услуги.

Неполное возмещение ответчиками понесенных истцом фактических расходов по предоставлению льгот явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В связи с этим ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться Учреждение, являются несостоятельными, поскольку указанные расходные обязательства могут быть прекращены только путем их исполнения, а доказательства перечисления соответствующих денежных средств Учреждению в материалы дела не представлены.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Спор между сторонами возник относительно исключения ответчиками из предъявленных Обществом к возмещению сумм убытков налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета (статьи 171, 176 Кодекса).

Истец, выступая в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и фактически оплачивая предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам, использует специальный налоговый режим, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных им расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Доказательств приобретения истцом коммунальных ресурсов для населения и услуг по содержанию по тарифам без НДС в материалах дела не имеется.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет реально понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация расходов, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции