Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-10003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности в магазине по адресу: г. Углич, ул. О.Берггольц, д. 13, в 1 квартале 2007 года и подлежат отклонению. Судом установлено, что в 1 квартале 2007 года Обществом по спорному объекту организации торговли подлежала применению общеустановленная система налогообложения, Обществом в 1 квартале 2007 года применялась указанная система налогообложения правомерно.

2. Обществом оспаривается вывод Инспекции о необоснованном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 при осуществлении розничной торговли в магазине по адресу: г. Углич, Ленинское шоссе, д. 8.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что согласно приказу руководителя Общества от 03.01.2007 в торговом зале была установлена перегородка в виде экспозиции для выставки товаров, которая не отражена в техническом плане помещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде осуществляло торговую деятельность в магазине по адресу: г. Углич, Ленинское шоссе, д. 8, имеющем подсобные, административно-бытовые помещения и три торговых зала.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 05.10.2007 площадь зала, обозначенного на плане под номером 1 составляла 73,4 кв.м, площадь зала под номером 10 составляла 36,4 кв.м, площадь зала под номером 9 – 48,6 кв.м (лист дела 8, 55 том 2). Таким образом, общая площадь всех торговых залов составляла 158, 4 кв.м., то есть более 150 кв.м.

В суд апелляционной инстанции Общество представило копию экспликации (от 05.10.2007) к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, Ленинское шоссе, д. 8, в котором нанесена перегородка в зале под номером 9 и фотографию зала. Между тем, наличие перегородки, установленной как указывает Общество на основании приказа директора ООО «Стиль-А» от 03.01.2007, Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Угличское отделение в поэтажном плане от 05.10.2007 зафиксировано не было. Согласно объяснениям представителей Общества, наличие перегородки нанесено Обществом самостоятельно.

Общество не представило доказательств того, что перегородка в спорный период в действительности была установлена и нанесена на план здания, зафиксирована сотрудниками, составляющими план здания. Ссылка Общества на фотографию не может быть принята во внимание, поскольку из представленной фотографии не возможно установить, что площадь торгового зала в спорный период составляет менее 48,6 кв.м.

Таким образом, доводы Общества об уменьшении в спорный период торгового зала путем устройства перегородки не подтверждены.  

Приказ директора ООО «Стиль-А» от 03.01.2007 в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать об уменьшении площади торгового зала.

Письмо Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Угличское отделение от 24.05.2010 № 1085 (лист дела 60 том 2) также не подтверждает доводов Общества об уменьшении площади торгового зала.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 осуществлялась деятельность в сфере розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Углич, Ленинское шоссе, д. 8, площадь торговых залов которого превышает 150 квадратных метров, следовательно, указанная деятельность не может быть отнесена к облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и полученная от указанной деятельности выручка (соответствующий объект налогообложения) подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Оспариваемые Обществом суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество доначислены Инспекцией правомерно в соответствии с положениями Кодекса, определяющими объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления указанных налогов.

Ссылки Общества на письмо Инспекции (листы дела 57, 58 том 2) не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не подтверждает правомерность применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по спорным объектам организации торговли; к ответственности Общество оспариваемым решением Инспекции не привлекалось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2010 по делу №А82-10003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова