Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-10003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-10003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Говяжева А.В. – директора, Дейцева С.В. по доверенности от 10.01.2011,

представителей заинтересованного лица: Слесаренко И.А. по доверенности от 11.01.2011, Заяц А.Н. по доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 по делу №А82-10003/2010, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» (ИНН: 7612031304, ОГРН: 1037602000853)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 09.06.2010 № 8/9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-А» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 09.06.2010 № 8/9 в части доначисления 745 276 рублей налога на прибыль, 921 828 рублей налога на добавленную стоимость, 134 873 рублей единого социального налога, 9 765 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также в части неучета налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 131 055 рублей (за 1 квартал 2007 года по объекту торговли по адресу: г. Углич, ул. О.Берггольц, д. 13).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, является правомерным применение им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Углич, ул. О.Берггольц, д. 13, в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 (в период, когда налоговый орган считает подлежащим применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) и в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 (в 1 квартале 2007 года, когда налогоплательщик, по его мнению, ошибочно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), поскольку увеличение площади торгового зала до превышения предельного размера (150 кв.м) в данный период не произошло. Также, по мнению Общества, является правомерным применение им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Углич, Ленинское шоссе, д. 8А, в период с 01.10.2007 по 31.12.2008, поскольку площадь торгового зала была уменьшена путем устройства перегородки и не превышала 150 кв.м.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 04.05.2010 № 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 894 653 рубля доначисленных налогов и 134 282 рубля 47 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.08.2010 № 325 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 6 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что площадь торговых залов по рассматриваемым объектам торговли превышала 150 кв.м.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

1. Как видно из материалов дела, согласно договору аренды недвижимого имущества от 11.01.2005 № 8 (лист дела 32 том 2) Общество арендовало у УКПО нежилое помещение общей площадью 305 кв.м, расположенное по адресу: г. Углич, ул. О.Берггольц, д. 13, для использования под магазин с торговой площадью 147 кв.м.

01.02.2006 Общество обратилось к УКПО с письмом о разрешении на проведение реконструкции арендуемых помещений, в том числе из подсобных помещений сделать торговый зал. К письму приложена экспликация, в которой отражено расположение торговых залов - № 1 и вновь создаваемого № 2 (листы дела 28-29 том 3). Проведение реконструкции было согласовано с председателем УКПО.

Согласно договору на выполнение работ от 13.02.2006 № 5, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО «Строй Партнер» (исполнитель), работы по реконструкции помещений, в результате которых произошло увеличение площади торгового зала, были проведены и завершены в марте 2006 года, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2006 (листы дела 148-152 том 2).

Из поэтажного плана здания, составленного Угличским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» после реконструкции помещений (лист дела 120 том 3, листы 43, 44 том 2), видно, что арендуемые Обществом помещения представляют собой магазин, который имеет торговый зал, подсобные и административно-бытовые помещения, и используются Обществом как магазин. Между помещениями, обозначенными по поэтажном плане здания под № 36 (площадью 70,6 кв.м) и № 37 (площадью 168,9 кв.м., ранее указываемому Обществом с площадью 147 кв.м.­), отсутствует перегородка, дверь или иное приспособление, препятствующее проходу покупателей; в указанных помещениях предлагаются покупателям товары, расположено торговое оборудование, производятся расчеты с покупателями, что не оспаривается Обществом и следует из договоров аренды, заключенных Обществом на помещения по адресу: г. Углич, ул. О.Берггольц, д. 13. Следовательно, указанные помещения (№ 36 и 37) представляют собой торговый зал единого объекта организации торговли - магазина, используемого Обществом для розничной торговли, что также отражено в экспликации площади помещений (лист дела 44 том 2).

Площадь указанных помещений составляет более 150 кв.м. (70,6 кв.м. + 146, 9 кв.м. (168,9 кв.м. – 22 кв.м. переданных УКПО по договору аренды от 23.08.2006 № 20 иному лицу из торговой площади первого зала, ранее предоставленного в аренду Обществу)) или (70,6 кв.м. + 147 кв.м. по договорам аренды от 01.01.2005 и от 25.09.2006, заключенным Обществом с УКПО), лист дела 141 том 2, листы дела 32, 45 том 2.

Из представленных в дело документов также видно, что указанный поэтажный план здания составлен Угличским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на основании заявления УКПО от 07.02.2006 о выдаче нового технического паспорта, имеющего отметки техника о выходе для замера площадей 21.02.2006 и 22.05.2006 (листы дела 3-4 том 3).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Соловьева А.В., ранее работавшая в проверяемый период в Обществе, показала, что второй торговый зал в магазине по адресу: г. Углич, ул. О.Берггольц, д. 13 открылся весной 2006 года, сразу после проведения ремонтных работ, часть стеллажей, находившихся в первом торговом зале, была перенесена во второй зал, в который имелся доступ покупателей, в качестве складского помещения второй зал не использовался.

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Макухина И.И. и Широкова А.В., показавших в судебном заседании о том, что второй торговый зал открылся осенью 2006 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречивы. Ранее данные свидетели подтверждали факт открытия второго торгового зала после окончания ремонта весной 2006 года, объяснений о необходимости принятия их последних показаний, об основаниях изменения ранее данных показаний и о неправильности ранее данных показаний, указанные лица не дали.

Объяснения представителей Общества о том, что после проведения ремонта помещение второго торгового зала использовалось под склад, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными в дело. Из материалов дела следует, и Общество не отрицает, что вход во второе торговое помещение после окончания ремонта в марте 2006 года был доступен для покупателей, перегородки, двери или иного приспособления, отделяющего торговый зал, площадью 147 кв.м., и второе помещение торгового зала, созданное после ремонта, не имелось. Следовательно, второе помещение созданного после ремонта торгового зала не было отделено от торгового зала для использования в целях, не связанных с обслуживанием покупателей.

Ссылка Общества на приказ от 10.08.2006 (лист дела 25 том 2) об открытии зала № 2 для работы с 29.09.2006 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в отсутствие иных подтверждающих его доказательств не может свидетельствовать об использовании Обществом в спорном периоде торгового зала площадью менее 150 кв.м.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на самостоятельные договоры аренды торговых залов от 25.09.2006 № 8а и № 8б, заключенные между УКПО и Обществом (листы дела 39-50), поскольку данные договоры не опровергают установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом с 01.04.2006 произведено увеличение площади торгового зала. В спорный период с 01.04.2006 по 31.03.2007 Общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Углич, ул. О.Берггольц, д. 13, площадь торгового зала которого превышает 150 квадратных метров, следовательно, указанная деятельность не может быть отнесена к облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и полученная от указанной деятельности выручка (соответствующий объект налогообложения) подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Доводы Общества об исчислении единого налога на вмененный доход по данному объекту организации торговли не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом осуществляется деятельность, подлежащая обложению единым налогом (в отношении иных объектов организации торговли) и решение Инспекции оспаривается Обществом только в отношении налогов по общей системе налогообложения, доначисление единого налога Обществом в судебном порядке не оспаривается. Отнесение налоговым органом части выручки, полученной Обществом в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в спорном объекте организации торговли, к облагаемой единым налогом на вмененный доход не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не увеличивает облагаемую базу по общему режиму налогообложения и не допускает необоснованного увеличения доначисленного Обществу налога.

Ссылки Общества на завышение им налоговых обязательств по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в сумме 131 055 рублей связаны с доводом Общества