Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-5481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорные услуги, не включены в Общероссийский классификатор услуг населению, что также является одним из условием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу требований статьи 346.27 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доначисление налогов по общей системе налогообложения по оказываемым Обществом спорным услугам является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 № 39 налоговым органом нарушены нормы пункта 8 статьи 101 Кодекса по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, на основании представленных налогоплательщиком для проверки регистров бухгалтерского учета, а также первичных документов: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 «Продажи», по счету 62 «Расчеты с покупателями», счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, налоговым органом была определена стоимость услуг по азотированию и услуг по ремонту плунжерных пар. Указанное нашло свое отражение в акте проверки и в приложениях к акту, которые были вручены налогоплательщику, а также в оспариваемом решении налогового органа.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик подтвердил, что стоимость спорных услуг рассчитана на основании его первичных документов, представленных налоговому органу в ходе проверки.

Таким образом, довод Общества о том, что доход налогоплательщика, исчисленный по результатам проверки, документально не подтвержден, опровергается материалами дела.

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении ссылок на нормативно-правовую базу отклоняется как противоречащий материалам дела.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 № 39 содержит ссылки на статьи налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 и нормативные документы, на основании которых налоговым органом произведены доначисления.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что безусловных оснований для отмены решения Инспекции в данном случае не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется

 Решение суда от 24.12.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 10.02.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2010 по делу № А82-5481/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирта»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вирта» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.02.2011 государственную пошлину в сумму 1 000 рублей.

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных