Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-5481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-5481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Молканова А.А. директор, Гатаулиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2010 (после перерыва не явились),

представителей Инспекции - Митиной И.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2010, Иванниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2011 (после перерыва не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирта»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2010 по делу № А82-5481/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (ИНН: 7602005746)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 22.12.2009 № 39,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирта» (далее – ООО «Вирта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2009 № 39.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Вирта» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что доход налогоплательщика, исчисленный по результатам проверки, документально налоговым органом не подтвержден. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на закон и документы, которые послужили основанием для доначисления налогов.

Заявитель считает, что правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по ремонту плунжерных пар и услуг по азотированию. По мнению ООО «Вирта», ссылка суда первой инстанции на ОКУН и Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 является неправомерной. Поскольку понятие как структура ОКУН в налоговом законодательстве не упоминается, Постановление от 11.04.2001 № 290 действует в сфере гражданских правоотношений.

Кроме того, ООО «Вирта» считает, что протоколы допросов Томышева А.Л., Билана А.В., Комисаровой М.В., Малыгина А.Б., Богданова Н.А. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2011 до 13 часов 20 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вирта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки, налоговый орган установил неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг по ремонту плунжерных пар и услуг по азотированию. В связи с чем, налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2009 № 32.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.12.2009 № 39 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 332 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 187 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени (т. 1 л.д. 72-111). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2010 № 106 решение Инспекции от 22.12.2009 № 39 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (т. 3 л.д. 33-38). 

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса РФ, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 и пришел к выводу, что деятельность по оказанию услуг по ремонту плунжерных пар и услуг по азотированию подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно статье 346.27 Кодекса услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.

Решением муниципалитета г.Ярославля от 08.11.2005 № 147 с 01.01.2006 на территории города Ярославля введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Вирта» оказывает услуги по ремонту плунжерных пар и услуги по азотированию, по которым уплачивает единый налог на вмененный доход. Налоговый орган пришел к выводу, что оказываемые Обществом услуги не относятся к услугам в смысле, придаваемом названному понятию положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, а также не могут быть классифицированы как услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО «Вирта» налоги по общепринятой системе налогообложения.  

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что для осуществления данных услуг ООО «Вирта» использует специализированные производственные помещения, оснащенные оборудованием для выполнения технологических процессов по обработке металла, рабочими местами, местами для хранения сырья, что подтверждается пояснительными записками Общества (т.1 л.д. 126-136), протоколом осмотра территорий, помещений от 07.09.2009 (т.1 л.д. 137-139), протоколами допроса свидетелей – работников Общества, заключениями специалиста, представленными Обществом (т.3 л.д.1-2, т.2 л.д. 83-85).   

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «Вирта» в период 2006-2008 годов осуществляло деятельность по азотированию как бывших в употреблении, так и новых деталей: плунжеров, валов и осей, а также деталей, не относящихся к автомобилям. По результатам проверки установлено, что за период 2006-2008 годы стоимость оказанных услуг по азотированию составила 813 609 рублей.

Из журналов учета по приему деталей на азотирование (т.2 л.д. 69-73) следует, что для азотирования в ООО «Вирта» от различных организаций поступали детали на азотирование. Количество поступивших деталей в день составляло от 100 до 5 000 штук.  

Так между ООО «Вирта» (Исполнитель) и ООО «Ремсервис» (Заказчик) 15.01.2007 был заключен договор № 21, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту топливной аппаратуры для двигателей и поставке запасных частей (т. 2 л.д. 19).

Также между ООО «Вирта» (Исполнитель) и ООО «Ремсервис» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2006, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по восстановлению азотированной поверхности деталей (т. 2 л.д. 20).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что услуги по азотированию деталей были оказаны ООО «Инта-Центр», ООО «Презицика-Агро-Сервис», ООО «Кросс-М» без соответствующих договоров.

Так, для ОАО «Ярославский завод опытных машин» было проведено азотирование ползуна (деталь станка), а для ООО «Альбиком» - азотирование фланцев.

Инспекцией установлено, что позаказный учет сданных на азотирование деталей не велся, продукция была обезличена, на предприятии имелся собственный обменный ремонтный фонд, в связи с чем, соотнести детали с конкретной организацией – заказчиком по имеющимся у Общества документам невозможно.

Из протоколов допроса Комисаровой М.В. от 08.07.2010 и Забродина И.Б. от 08.09.2009 № 105 следует, что Общество производило азотирование не только бывших в употреблении, но и новых деталей (т. 2 л.д. 6-7, 117-120).

Из протоколов допроса Томышева А.Л., Билана А.В., Комиссаровой М.В., Малыгина А.Б., Богданова Н.А., организации, сдававшие детали для азотирования, занимались производством и ремонтом деталей, азотирование являлось частью технологического процесса производства, осуществлять который самостоятельно организации не могли из-за отсутствия необходимого оборудования, технологий и специалистов (протоколы допроса свидетелей от 08.07.2010, от 09.07.2010, от 13.07.2010 - т.2, л.д.109-129). При этом, как следует из протоколов допроса, организации самостоятельно осуществляли доводку втулки и сборку плунжерной пары, то есть процесс обработки (восстановления) детали не являлся законченным, а заказчикам был необходим собственно только процесс азотирования как часть их собственного технологического процесса.   

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «Вирта» в период 2006-2008 годов осуществляло деятельность по оказанию услуг по ремонту и восстановлению плунжерных пар. На основании представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ налоговым органом установлено, что за период 2006-2008 годы стоимость оказанных услуг составила 14 237 910 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принятые плунжерные пары  и продукция была обезличена, при принятии плунжерных пар  производилась выбраковка, у Общества имелся обменный ремонтный фонд, в связи с чем, заказчику выдавались плунжерные пары, эквивалентные сданным по количеству и модификации, а не именно принятые у него в ремонт.  

Об отсутствии позаказного учета принятых на ремонт плунжерных пар свидетельствует журнал учета приема ремфонда плунжерной пары (т.2 л.д. 28-35), пояснительная записка Общества от 30.09.2009 (т.2 л.д.8) а также указанное обстоятельство подтвердил коммерческий директор ООО «Вирта» Калашников А.В. (протокол допроса от 14.09.2009 – т. 2 л.д. 3).

Основными заказчиками услуг по ремонту плунжерных пар являлись физические лица, что подтверждается заказами-нарядами, а также указанные услуги производились для ООО «Технопром», индивидуальному предпринимателю Лобанову М.Н., ООО «Инта-Центр», АТП-4 г.Рыбинск, ООО «Аспект», ООО «Прецизика-Агро-Сервис».   

Руководители указанных предприятий, опрошенные Инспекцией в рамках статьи 90 Налогового Кодекса РФ, пояснили, что они занимаются предпринимательской деятельностью по ремонту, изготовлению и (или) реализации запасных частей, узлов, в том числе плунжерных пар.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что установку отремонтированных (восстановленных) плунжерных пар на автотранспортное средство заказчика Общество не осуществляло.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также с учетом технических характеристик производственного процесса оказываемых Обществом спорных услуг по ремонту плунжерных пар и услуг по азотированию безотносительно к ремонту конкретных автотранспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данные услуги не относятся к услугам, которые в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, оказываемые Обществом