Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А28-11079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения  части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка антимонопольного органа в тексте апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был дать оценку выявленным нарушениям при проведении открытого конкурса по существу, несостоятельна, исходя из отсутствия в решении органа, осуществляющего публичные полномочия, надлежащей квалификации деяния Администрации, что исключает при рассмотрении требования о признании решения УФАС недействительным  возможность оценить нарушают ли перечисленные в решении обстоятельства тот или иной конкретный запрет.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 41 (части 3), 45 (частях 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным и содержать надлежащую квалификацию вмененного нарушения (содержать нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия)). Отсутствие в решении соответствующих выводов не может быть восполнено судом при рассмотрении дела об оспаривании решения и предписания УФАС.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение установленной процессуальной обязанности доказывания, антимонопольный орган не представил доказательств обоснованности вменения Администрации нарушения части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.  Недоказанность оснований для принятия оспариваемого решения УФАС свидетельствует о том, что и оснований для выдачи предписания, которое в силу статьи 50 Закона №135-ФЗ выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения, у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в решении комиссии УФАС содержится вывод о нарушении Администрацией статьи 17.1 Закона о размещении заказов, не основан на тексте оспариваемого решения ответчика, в котором отсутствует оценка деяния Администрации с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Утверждение антимонопольного органа в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции  пришел к выводу об обязательности обращения Управления в суд с требованием о признании торгов недействительными, основано на неправильном понимании решения суда.

Указывая на полномочия антимонопольного органа, определенные, в том числе частью 4 статьи 17, подпунктами «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции  правомерно указал, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании разрешается комиссией УФАС при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. 

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что договор аренды по результатам открытого конкурса заключен Администрацией с ООО «Торговый Дом «Город детства» 16.07.2010, антимонопольный орган не доказал обоснованность выдачи 16.09.2010 предписания о прекращении нарушения части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  именно определенного в предписании содержания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснял в судебном заседании о нарушении прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, апелляционный суд принимает во внимание, что данный спор возник вследствие осуществления Администрацией своих функций в экономической сфере. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к вопросам местного значения поселения.

Установив, что оспариваемые решение и предписание УФАС от 16.09.2010 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителей, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  28.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу Управлением апелляционной жалобы не взимается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.01.2011 по делу № А28-11079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова