Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А28-11079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А28-11079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

директора  ООО «Речное коммунальное хозяйство» Шустова А.Г.,

представителя ответчика Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 №3,

директора ООО «Престиж» Панкратова В.В., действующего на основании решения от 01.09.2008 №1, представителя ООО «Престиж» Вавиловой Н.П., действующей на основании доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 по делу № А28-11079/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлениям муниципального учреждения администрации муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (ИНН 4314004476, ОГРН 1054308512390) и общества с ограниченной ответственностью  "Речное коммунальное хозяйство" (ИНН 4345267718, ОГРН 1094345019780)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН:4314005462, ОГРН:1084314000430),

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью  "Речное коммунальное хозяйство" (далее - ООО «Речное коммунальное хозяйство», Общество) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 16.09.2010.

Судом первой инстанции дела, возбужденные по заявлениям Администрации и Общества, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-11079/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – третье лицо, ООО «Престиж»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 требования заявителей удовлетворены. Решение и предписание комиссии УФАС от 16.09.2010 признаны недействительными.

Антимонопольный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушением норм материального права, по мнению антимонопольного органа, явилось то, что суд первой инстанции оценивал ненормативные правовые акты комиссии УФАС на соответствие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ). Приказом  Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Порядок проведения торгов). Управление обращает внимание, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС установила в действиях Администрации совокупность нарушений Порядка проведения торгов, которые перечислены в тексте оспариваемого решения УФАС и в тексте апелляционной жалобы, однако суд первой инстанции не дал оценку по существу выявленных нарушений.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности предписания комиссии УФАС в связи с не установлением факта нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в то время как в решении комиссии антимонопольного органа содержится вывод о нарушении Администрацией статьи 17.1 Закона о размещении заказов, Порядка проведения торгов.

В апелляционной жалобе указано, что обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

О нарушении процессуальных норм, по мнению УФАС, свидетельствует то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснял в судебном заседании о нарушении прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы полностью поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Речное коммунальное хозяйство» и Администрация направили совместные возражения на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которых опровергают доводы жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу поддержаны директором ООО «Речное коммунальное хозяйство» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители ООО «Престиж» поддержали доводы апелляционной жалобы Управления.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 Администрацией принято постановление № 42 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования (т.2, л.д.37-38), которым утверждены состав конкурсной комиссии и конкурсная документация.

На участие в конкурсе поступило 3 заявки, в том числе заявки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Город детства» (27.07.2010 изменившим свое наименование на ООО «Речное коммунальное хозяйство»), общества с ограниченной ответственностью «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Речные коммунальные системы» (протокол заседания конкурсной комиссии от 30.06.2010 № 1 т.2, л.д.48).

Срок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе перенесен на 09.07.2010 в связи с запросом сведений о задолженности по налогам и сборам (протокол заседания конкурсной комиссии от 30.06.2010 № 2).

В соответствии с протоколом № 3 от 09.07.2010  (том 2, л.д.50) к участию в конкурсе допущены ООО «Торговый дом «Город детства» и ООО «Престиж».

При оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе на основании рассмотрения условий исполнения договора, предложенных в заявках участников, по результатам голосования членов конкурсной комиссии заявка ООО «Престиж» набрала 180 баллов, заявка ООО «Торговый дом «Город детства» - 72 балла. Согласно протоколу № 4 заседания конкурсной комиссии от 09.07.2010 (том 2, л.д.51) заявке ООО «Торговый дом «Город детства» присвоен порядковый номер 1, данный участник признан победителем конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Речное сельское поселение».

15.07.2010 председатель конкурсной комиссии направила ответ на запрос ООО «Престиж» о разъяснении результатов конкурса (т. 2 л.д. 53).

По результатам открытого конкурса 16.07.2010 Администрацией и ООО «Торговый дом «Город детства» подписан договор  аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, имущество передано по акту приема-передачи от 16.07.2010 (т.1, л.д.29-36).

16.07.2010 ООО «Престиж» обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии, в которой просило признать недействительным протокол заседания конкурсной комиссии от 09.07.2010 № 4 и повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, признания участника победителем конкурса (т.2, л.д.35-36).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 16.09.2010 в действиях Администрации установлено нарушение части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка проведения открытого конкурса. Из текста решения УФАС следует, что установлены несоответствия конкурсной документации Порядку проведения конкурсов и аукционов, при проведении открытого конкурса имели место существенные процедурные несоответствия Порядку проведения конкурсов и аукционов, что привело к необоснованному выбору победителя конкурса.

16.09.2010 Администрации выдано предписание о прекращении нарушения части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для чего указано принять меры к расторжению договора аренды с ООО «Торговый дом «Город детства» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, повторно объявить о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, при этом включить в конкурсную документацию условие о заключении договора аренды с победителем только после расторжения договора аренды с ООО «Торговый дом «Город детства».  

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 16.09.2010, Администрация и ООО «Речное коммунальное хозяйство» оспорили их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из необоснованности вменения Администрации нарушения части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган усмотрел в действиях Администрации нарушение части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка проведения открытого конкурса.

В то же время из текста данной нормы закона (части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) следует, что Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия федерального антимонопольного органа по утверждению Порядка проведения конкурсов или аукционов, но не конкретные антимонопольные требования и запреты.

Доводы представителя антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что указанная норма права является отсылочной и указание на нарушение части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в решении УФАС свидетельствует, что Администрацией нарушен Порядок проведения торгов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование законности принятого решения Управления.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ определяет особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В рассматриваемом случае открытый конкурс Администрацией объявлен, проведен, договор по результатам конкурса заключен.

В то же время антимонопольные требования к торгам сформулированы в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Утверждая в тексте оспариваемого решения от 16.09.2010, что нарушение Порядка проведения конкурсов и аукционов привело к необоснованному выбору победителя конкурса, антимонопольный орган не квалифицирует деяние Администрации как нарушающее законодательно определенные антимонопольные требования к торгам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции  о необоснованности вменения Администрации