Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-12956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ответственности за налоговое правонарушение

Следовательно, Предприниматель не только была обязана знать размер своей задолженности, но с  учетом, того,  что она  обжаловала  решение по  результатам  выездной налоговой проверки, правомерность доначисления которых  была  проверена  арбитражным судом,  имела  полную информацию о суммах  ее налоговых  обязательств, подлежащих  уплате в бюджет.

 В данном  случае суд  апелляционной инстанции  отклоняет  довод  Предпринимателя  о том, что  неправильное отражение срока уплаты налогов - 18.06.2010, в то время как проверка проводилась за период с 01.01.2007 по 31.12.2008  лишило ее  возможности  определить, когда образовалась недоимка,  поскольку  в решении Инспекции (с учетом  редакции  Управления) полно и всесторонне отражены как основания доначисления налогов, так и периоды, за которые они были доначислены.  

В  связи с  тем,  что   доначисление   налогов, включенных в  требование, было  произведено  налоговым органом по результатам  выездной налоговой проверки, и  данные суммы налогов  относятся к  различным  налоговым периодам с  различными сроками возникновения  обязанности  уплаты  таких  налогов,  суд апелляционной  инстанции считает, что  указание в  требовании в  качестве  срока  уплаты  налогов 18.06.2010, не  влияет на  обязанность  налогоплательщика  погасить  имеющуюся у него задолженность по  налоговым  платежам в  срок,  указанный в   требовании для  добровольной  уплаты – до 01.10.2010.

Ссылка  Предпринимателя на отсутствие у нее  обязанности  уплачивать доначисленные  налоги ранее 02.09.2010 (дата вступления  решения Инспекции в силу после  его обжалования в Управление) отклоняется судом апелляционной  инстанции как  не  имеющая значения для рассмотрения данного дела, поскольку  в требовании  налогоплательщику  предложено  уплатить  задолженность в  срок до 01.10.2010, что в  любом  случае  предоставляет Предпринимателю достаточно  времени  для  погашения задолженности и после  02.09.2010.  Кроме того,  фактическая  обязанность  уплаты  налогов за период 2007-2008, начисления по  которым были произведены Инспекцией  в результате  выездной налоговой проверки,  возникла у  налогоплательщика непосредственно в  данные  налоговые  периоды  (по  каждому  конкретному  налогу, по  конкретному  сроку  уплаты, за  конкретный налоговый период).

Отклоняется также ссылка Предпринимателя на приказ ФНС России от 16.03.2007 №ММ-3-10/138@, поскольку  данный документ  регламентировал порядок  ведения налоговыми органами первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, что не  означает,  что сведения,  содержащиеся в лицевых  счетах  налогоплательщиков,  автоматически  включаются в  требования,  направляемые  налоговыми  органами  налогоплательщикам, в т.ч. и    когда в  отношении  конкретного налогоплательщика  налоговым  органом  проведена выездная налоговая  проверка  за  предыдущие  периоды  его финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Предпринимателя о  включении в требование сумм  налогов, отличающихся от сумм, указанных в  решении Инспекции,  отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельный и  опровергаемый  материалами дела  с  учетом  следующего.

Налогоплательщик  указывает в жалобе, что суммы  единого социального налога, указанные в требовании,  не соответствуют доначисленным  в  решении Инспекции суммам.

Однако, как усматривается  из резолютивной части решения  Инспекции  (пункты  3.1 и 6  и  непосредственно  из самого текста решения) по единому социальному налогу существуют, как доначисленные, так и уменьшенные по результатам выездной налоговой проверки суммы  к уплате за различные периоды.

В пункте  3.1 решения Предпринимателю предложено  уплатить единый социальный  налог за 2008, в том числе:

-  ФБ – 10873  руб.;

- ФФОМС-1191  руб.;

- ТФОМС – 2830  руб.

В тоже время, в пункте 6 решения  сумма единого социального налога  к уплате за 2007  уменьшена  по результатам выездной налоговой проверки  на 4907  руб., в том числе:

- ФБ-3582  руб.;

- ФФОМС – 393  руб.;

- ТФОМС – 932  руб.

Таким образом, сумма,  подлежащая непосредственному  перечислению налогоплательщиком в бюджет (с учетом доначисленных и уменьшенных по решению  Инспекции сумм налогов) составляет ту сумму, которая указана в требовании, что является соответствующим положениям налогового законодательства,  т.к.  налоговые органы  имеют  право требовать от налогоплательщиков  уплатить в  бюджет только  суммы  реально  имеющейся у них задолженности.

Ссылка налогоплательщика на наличие только одной ставки рефинансирования   Банка России (на 01.06.2010), в то время как  в  периоде, за  который были начислены пени, действовали разные  ставки, отклоняется  судом апелляционной  инстанции по  следующим  основаниям.   

Из  материалов дела  усматривается,  что к решению по выездной налоговой  проверке  имеются приложения  №1-4, 6,  в  которых  Инспекцией произведен расчет  начисляемых  налогоплательщику пени и штрафных санкций по  пункту 2 статьи 119 и  пункту  1 статьи 122 НК РФ  (л.д.69-74). Данные  приложения содержат подробный расчет  доначисленных  пени и штрафов с  указанием  налогового периода,  срока подачи  налоговой декларации,  налогового  периода,  срока уплаты  применительно к каждому налоговому периоду, суммы  доначисленного  налога, переплаты, суммы  налога, в отношении которой  применяются штрафные санкции.  В  расчете начисляемых Предпринимателю пеней в отношении  каждого налогового периода  указана  примененная Инспекцией  ставка  рефинансирования (л.д.71-74).

Таким  образом, судом  первой  инстанции обоснованно было  принято во внимание, что общая разница  суммы, указанной в требовании и в решении (4907 руб.) соответствует пункту 6 резолютивной части решения Инспекции от 18.06.2010, в  которой  налоговым органом была определена сумма налога, подлежащая  уменьшению.

При  таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  признает субъективным  мнением   довод Предпринимателя  о допущенном  Инспекцией нарушении  требований налогового законодательства при выставлении  требований №4414 и №4415, поскольку  доказательств  в  обоснование  данного довода  налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм   материального и процессуального права и с учетом  полного и всестороннего  исследования  представленных  сторонами в материалы дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 100 рублей уплачена Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.02.2011 по делу №А82-12956/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтевой Ольги Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова