Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А82-12956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А82-12956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от  08.06.2010  №76-01/616964,

представителя ответчика:  Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от  04.10.2010  №02-15/035413,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.02.2011 по делу №А82-12956/2010, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтевой Ольги Александровны  (ИНН 760705487341,  ОГРН 304760401401099)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН 7604013647,  ОГРН  1047600432000),

о  признании недействительными требований налогового органа об уплате  налога, пени, штрафа от 13.03.2010  №4414  и №4415,

установил:

индивидуальный предприниматель Дегтева Ольга Александровна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований   об уплате налога, пени, штрафа  от 13.09.2010  №4414 и №4415.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Предприниматель с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

По мнению  Предпринимателя,  судом  первой  инстанции при  вынесении  решения были  нарушены  нормы материального права и не  приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, что привело к  несоответствию выводов  в  решении  имеющимся в материалах дела документам. Заявитель жалобы  настаивает, что выставленные в ее  адрес  требования не  соответствуют  нормам  налогового законодательства, тем самым  нарушая ее права,  поскольку  включенные  в  оспариваемые требования  сведения не соответствуют  фактической  обязанности  Предпринимателя  по  уплате  налогов.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов налогоплательщика  возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон  изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В  судебном заседании суда  апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции,  18.06.2010 Инспекцией было вынесено решение №06-17/02/8р о привлечении  Предпринимателя к  ответственности  по  результатам  выездной налоговой проверки,  согласно  которому:

1) доначислен единый  налог, уплачиваемый  в связи   с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 в сумме 928281 руб., в том числе:  

- 64791 руб. – за 1 квартал 2007  (срок уплаты до 25.04.2007),

- 351146 руб. – за полугодие 2007  (срок  уплаты до 25.01.2007),

- 421490 руб. – за 9 месяцев 2007  (срок уплаты до 25.10.2007),

- 90584 руб. – за 2007  (срок уплаты до 30.04.2007),

2) доначислен налог на доходы  физических лиц за 2007  в  сумме  26000 руб. (срок уплаты до 15.07.2008),

3) единый  социальный  налог  за 2008  (срок уплаты до 15.07.2009) в сумме 14894 руб., в том числе:

-    10873 руб. – в федеральный бюджет,

- 1191 руб. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

-  2830 руб. – в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

4) доначислен налог на добавленную стоимость  за 1-4 кварталы 2007,  2 и 4 кварталы  2008 в сумме 2080187 руб.  с указанием сроков уплаты и суммы налога по каждому налоговому периоду, всего   - 3049362 руб.,

5) установлено завышение налога на добавленную стоимость,  предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 757454 руб.,

6)  установлено исчисление в завышенных размерах  налога на доходы физических лиц  и единого социального  налога   за 2007  - 6378 руб. и 4907 руб. соответственно,

7)  установлено исчисление в завышенном размере   налога на доходы физических лиц   за 2008  в  размере   15057 руб.,

8) Предпринимателю предложено уплатить  штрафы  в общей сумме 143692 руб. (расчет штрафов приведен в приложениях №1-2  к решению  Инспекции)  и пени по налогам в сумме 331110,86 руб. (расчет приведен в  приложениях №3-6 к решению  Инспекции).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области было принято решение от 02.09.2010 №342, в соответствие с которым решение Инспекции от 18.06.2010 отменено в части предложения уплатить единый налог в части суммы, превышающей 926481 руб., и соответствующие названному  налогу суммы пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Данное  решение вступило в силу 02.09.2010.

13.09.2010  Инспекция направила  в адрес  Предпринимателя  требования, в  которых  ей   предлагалось уплатить:

1) по требованию №4414 (адресовано  физическому  лицу  Дегтевой О.А.) – налог на  доходы физических лиц в сумме  26000 руб. и пени в сумме  4321,45 руб.,

2) по требованию №4415 (адресовано   Предпринимателю Дегтевой О.А.):

– налог на добавленную стоимость в сумме  2080187 руб.,  пени -  1629 руб. и штраф -  24019 руб.,

-  798 руб. единого социального налога,  зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени в  размере 80,43 руб. и  штраф -  77,40 руб.,

-  1898 руб. единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, пени в  размере 191,11 руб. и  штраф -  183,90 руб.,

-  7291 руб. единого социального налога, пени в  размере  734.19 руб. и  штраф -  706,50 руб.,

-  926481 руб. единого налога, пеней в размере  323528,95 руб. и штраф -  92525,20 руб.

В  требованиях  №4414 и №4415  указаны:

-  срок уплаты налогов – 18.06.2010,

- основание взимания налогов – решение от 18.06.2010  №06-17/02/8h, вынесенное по акту проверки №06-17/02/3а от 12.05.2010,

-  коды бюджетной классификации, ОКАТО,

-  срок исполнения требования – до 01.10.2010.

Требования №4414 и №4415 были расценены  налогоплательщиком  как не соответствующие  фактической  обязанности  по уплате налогов и  имеющие  существенные  нарушения  требований,  предъявляемых к  их содержанию,  что  послужило  основанием для  обращения  Предпринимателя в  суд с  заявлением о  признании  названных требований  недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области  на  основании  представленных  сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о  необоснованности   и  неподтвержденности  требований Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы  апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании  представителей сторон,  исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Согласно статье 45 НК РФ свою обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных в НК РФ.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Вместе с тем на основании статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение, и в адрес налогоплательщика направляется требование об уплате налога, пени, штрафа (пункты 2 и 3 статьи 101.3 НК РФ).

Таким образом, вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению в установленном порядке и является основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пени и штрафов, применения соответствующих мер взыскания.

Как усматривается  из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, требования №4414 и №4415 об уплате  налогов, пеней, штрафов по состоянию на 13.09.2010  были направлены Предпринимателю в качестве требований, отражающих сумму задолженности по налоговым  обязательствам, образовавшуюся  по результатам выездной налоговой проверки.

Требование №4414 от 13.09.2010 адресовано Дегтевой О.А., как физическому лицу  (в  нем  отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафу, начисленным на  доход, полученный от продажи имущества – квартиры в 2007, а  также за непредставление в  установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 как  физическим лицом).  

В требовании №4415 от 13.09.2010 указаны суммы налогов, пеней, штрафов с отражением сумм  задолженности  по  доначисленным налогам (в  редакции  решения Инспекции, вступившего в  силу), с  учетом сумм налогов,  не подлежащих фактической уплате в бюджет.  В качестве срока уплаты налога в требованиях указан акт, являющийся основанием  к их взысканию – решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Решение вручено налогоплательщику с 6 приложениями, из  которых видно, по каким  срокам уплаты налогов у Предпринимателя образовалась  доначисленная Инспекцией задолженность  (л.д.68-74).

Заявитель  жалобы  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на то,  что  в  качестве основания взимания налогов  указано  решение от 18.06.2010  №06-17/02/8h, в то время как решение, вынесенное в отношении Предпринимателя, имеет номер №06-17/02/8р, что, по мнению  Предпринимателя,  свидетельствует об отсутствии  в  требовании такого  пункта, как  основание  взимания налога.

Данный  довод  налогоплательщика  судом апелляционной  инстанции  признается несостоятельным, поскольку  допущенная  налоговым органом  в  номере  решения опечатка  является  технической  ошибкой,  которая  произошла  вследствие  переключения  клавиатуры компьютера  с русского  языка на  английский  язык (русская буква «р»  на  клавиатуре  соответствует  английской букве «h»),  что не  является  нарушением  требований  статьи 69 НК РФ, поскольку  кроме  ссылки  на  номер  решения от 18.06.2010  требование  содержит  ссылку на  акт выездной налоговой проверки,  что  обоснованно  было  расценено судом первой  инстанции в  качестве  обстоятельства,  позволяющего полностью идентифицировать суммы, включенные налоговым органом в  требование.

При рассмотрении  доводов  Предпринимателя о  том, что в  требовании  отражены  сроки возникновения налоговой обязанности, отличающиеся от сроков, указанных в решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица