Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А31-6686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Согласно части 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Также судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

На основании приведенных положений законодательства суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда и определил его в размере 10.000 рублей  вместо заявленных истцом 1.000.000 рублей. Взысканный судом размер морального вреда суд апелляционной инстанции считает соразмерным причиненному вреду, определенным с учётом содержания публикации, степенью распространения недостоверных сведений, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае решающее значение имеет не размер компенсации, а сам факт ее взыскания.

Сведений о причинении Банку убытков материалы дела не содержат и таких требований истцом не заявлялось.

Доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда заявители жалоб апелляционному суду не представили, в связи с чем основания для изменения или отмены решения в этой части отсутствуют.

Принимая во внимание названные выше требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Ссылка Иньигес Т.В. на то, что часть оспариваемого судебного акта (стр.4-5) идентична части судебного акта от 13.12.20101 (стр.6) по делу № А31-6687/2010 обоснованна, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный текст воспроизводит фактические обстоятельства по делу, к предмету настоящего спора  не относится и данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.  

Таким образом, примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2010 по делу №А31-6686/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» и индивидуального предпринимателя Иньигес Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов