Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А31-6686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А31-6686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Иньигес Т.В., Фасаховой Я.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» и ответчика индивидуального предпринимателя Иньигес Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2010 по делу № А31-6686/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (ОГРН 1024400002978, ИНН 4401008879)

к индивидуальному предпринимателю Иньигес Татьяне Викторовне (ИНН 444300202273)

третье лицо: областное государственное учреждение «Областная телерадиокомпания «РУСЬ» (ИНН 4401015890, ОГРН 1024400517481),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Иньигес Татьяне Викторовне (далее – Предприниматель, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица областное государственное учреждение «Областная телерадиокомпания «РУСЬ» (далее - ОГУ ОТРК «Русь», третье лицо)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации, взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 1.000.000 рублей, обязании ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения в тех же средствах массовой информации – ОГУ ОТРК «Русь» - путем озвучивания резолютивной части решения дважды в 19 часов 45 минут и в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 30 минут, а именно:

 - «Дали машины в «Аксонбанке»... Дали для того, что бы отнять»;

- «Сам «Аксон» ведь лишил нас этого всего. Как это они собираются все забрать, если они же лишили. Я вчера приставу объясняю, что они же лишили этого бизнеса, они сами лишили. Они же давали квартиру именно под этот бизнес, под этот доход. Мы из этого дохода должны были платить. И они его лишают нас и заставляют платить»;

- «Вот здесь мы разговаривали с Деминой - Председателем Правления Банка и с Дубровиным Вячеславом Борисовичем и когда он сказал: однозначно машины будем продавать, никакой аренды, все на этом разговор закончен. Я его спросила, чем мы будем платить остаток долга, он сказал - «расплатитесь своими почками»;

- «С «Аксонбанка» товарищ приезжал и забирал выручку. Я собирала деньги и отдала ему всю кучу».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация ущерба деловой репутации в размере 10.000 рублей.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 30.12.2010 в части размера компенсации ущерба деловой репутации и взыскать с ответчика компенсацию ущерба деловой репутации в размере 1.000.000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, присужденный размер компенсации является явно несоразмерным причиненному вреду и подлежит изменению в сторону увеличения. Банк дискредитирован недостоверными сведениями, подорвана его положительная репутация, достигнутая долгими годами работы на Костромском рынке. Доброе имя и деловая репутация для кредитной организации являются одним из основополагающих факторов успешной деятельности. Данные нематериальные блага подлежат охране и защите в случае их нарушения.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.12.2010 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд в решении не раскрывает, какими именно документами или доказательствами подтверждены требования истца, считает, что судом не была учтена в качестве доказательства представленная вторая часть передачи «Давайте разберемся», где раскрывается суть рассказанной ответчиком истории, а также взаимоотношения между ответчиком, истцом и Касаткиным В.Ю. – заёмщиком по кредиту. Ответчик указывает, что хотела рассказать правду о незаконных действиях сотрудников кредитной организации, передать свои эмоции, выразить своё мнение, полагает, что  оспариваемые фразы не могли повлиять на репутацию банка, поскольку Дубровин В.Б. не работает в Банке и никакого отношения к нему не имеет. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые фразы носят порочащий характер Пояснила, что ей не был предложен предварительный просмотр передачи, хотя она об этом просила. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком ущерба.

Третье лицо - ОГУ ОТРК «Русь» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2011 – 13 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав доказательства по делу, просмотрев имеющиеся в материалах дела диски с видеозаписью передачи «Давайте разберемся», изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и прослушав аудиозапись судебных заседаний суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 06.09.2010 в эфир ОГУ ОТРК «Русь» вышел очередной выпуск программы «Давайте разберемся» под заголовком «Справедливость по-аксоновски»,  в ходе которого ответчиком озвучены следующие высказывания:

- «Дали машины в «Аксонбанке»... Дали для того, что бы отнять»;

- «Сам «Аксон» ведь лишил нас этого всего. Как это они собираются все забрать, если они же лишили. Я вчера приставу объясняю, что они же лишили этого бизнеса, они сами лишили. Они же давали квартиру именно под этот бизнес, под этот доход. Мы из этого дохода должны были платить. И они его лишают нас и заставляют платить»;

- «Вот здесь мы разговаривали с Деминой - Председателем Правления Банка и с Дубровиным Вячеславом Борисовичем и когда он сказал, однозначно машины будем продавать, никакой аренды, все на этом разговор закончен. Я его спросила, чем мы будем платить остаток долга, он сказал - «расплатитесь своими почками»;

- «С «Аксонбанка» товарищ приезжал и забирал выручку. Я собирала деньги и отдала ему всю кучу».

Истец счёл указанные высказывания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права - деловой репутации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта  7 названной статьи ее правила применяются и  к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в названном постановлении, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выхода в эфир программы, содержащей оспариваемые сведения, судом установлен и ответчиками не оспаривается, поэтому факт распространения сведений следует признать доказанным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых  утверждений в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, материалы дела не содержат, поэтому распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие       сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Как следует из содержания рассматриваемых фрагментов, содержащиеся в них сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной банковской деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

Более того, ответчик в заседании суда первой инстанции 23.12.2010 подтвердил, что имел намерение опорочить истца, что также следует из  протокола судебного заседания, в том числе и аудиозаписи судебного заседания.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию они содержат сведения, требующие опровержения и апелляционный суд согласен с данным выводом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал соответствие распространенных 06.09.2010 в отношении истца сведений действительности, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный